Решение по делу № 33-4328/2018 от 09.04.2018

Судья: Шмакова Е.С.	№ 33-4328
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Ветровой Н.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Козионова Андрея Сергеевича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Козионову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Козионову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (Кредитор) и Козионовым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1 договора, кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 182112,07 рублей, под 22,5 % процентов годовых на срок по 11.06.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был выдан без обеспечения.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счёта (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В период с 13.09.2016 по 19.10.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 19.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 159064,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988,65 руб., просроченные проценты – 15687,13 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 7431,39 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381,30 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 по состоянию на 19.10.2017, в размере 159064,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4381,30 руб.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Козионов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Шамина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2016, выданной ответчиком ООО «Единый центр Сибирь» сроком на три года, с правом передоверия, а также доверенности в порядке передоверия от ООО «Единый центр Сибирь» на имя Шаминой Е.В. - от 02.10.2016, выданной на срок по 02.10.2018, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основной просроченной задолженности и процентов, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него нескольких кредитных обязательств перед банками, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России».

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Козионову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 с Козионова Андрея Сергеевича задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 по состоянию на 19.10.2017 в размере 159064 рубля 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 15687 рублей 13 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7431 рубль 39 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4381 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе Козионов А.С. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года изменить в части взыскания с него суммы неустойки, при этом сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывает, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, кроме того, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Указывает, что в настоящее время он испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Кроме того, ежемесячно осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, также у него имеются кредитные обязательства в других банках, в связи с чем возможность произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности у него отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 (Кредитор, Банк) и Козионовым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 182112,07 рублей, под 22,5% процентов годовых на срок до 11.06.2019 (л.д. 13-15). Кредит предоставлен на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 8-10).

Кредитные денежные средства были получены ответчиком в сумме 182112,07 руб. полностью путём зачисления на счёт дебетовой банковской карты на основании заявления заемщика (л.д. 12).

Согласно графику платежей от 11.06.2014 (л.д. 16-17), ответчик обязался производить платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 11/12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 11.07.2014, аннуитетными платежами в размере 5081,65 руб., за исключением последнего платежа.

Факт заключения кредитного договора, его условия ответчиком оспорены не были.

В период с 13.09.2016 по 19.10.2017 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга им не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 19.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 159064,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988,65 руб., просроченные проценты – 15687,13 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 7431,39 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не позднее 03.03.2017 (л.д. 23).

В связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козионова А.С. кредитной задолженности по состоянию на 14.03.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017 выданный 23.05.2017 судебный приказ отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по нему, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права на досрочное взыскание с ответчика задолженности в связи с нарушением последним обязательств по договору.

Принимая во внимание, что расчёт задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком оспорен не был, доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объёме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера, придя к выводу о том, что исходя из суммы задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (последний платеж осуществлен ответчиком 11.08.2016), начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Поскольку решение суда в части суммы основного долга и задолженности по уплате процентов не оспаривается, оснований для проверки законности решения суда в указанной части не имеется.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции верно исходил из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, мотивированы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

Взысканные судом суммы неустойки соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем судебной коллегией оснований к снижению неустойки не установлено.

Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера подлежащих взысканию неустоек.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, наличие у ответчика финансовых трудностей, не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, а относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был просчитывать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, т.е. в части размера подлежащей взысканию неустойки, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козионова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Н.П. Ветрова