Решение по делу № 2-613/2016 от 19.02.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-613/2016

26 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Владимировой А.В. к Владимировой Т.В., Владимировой С.В., Владимирову В.В., Росликлву И.Л. и Владимирову В.Т. о признании частично недействительным договора приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова А.В. обратилась в суд с иском к Владимирову В.Т. и администрации пос.Молочный Кольского района Мурманской области о признании частично недействительным договора приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что совместно <данные изъяты> проживала в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>. В <дата> года <данные изъяты> Владимировым В.Т. был заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании которого он стал собственником данного жилого помещения. На момент заключения договора приватизации она являлась <данные изъяты>, однако проживала в спорной квартире и считала, что также является долевым собственником жилого помещения. Однако, в последующем её <данные изъяты>. В настоящее время она решила продать свою долю в спорной квартире, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области, но при получении выписки из ЕГРП узнала, что долевым собственником указанного жилого помещения не является, так как не была включена в договор приватизации квартиры. Полагает, что при заключении данного договора было нарушено её право на участие в приватизации жилья, установленное Законом     РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем указанный договор в части не включения её в число участников приватизации жилья является недействительным.

Истица просила суд признать сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части не включения её в состав участников приватизации, недействительной, а также определить её долю в праве собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела судом с согласия истицы и её представителя произведена замена ненадлежащего соответчика – администрации пос.Молочный Кольского района Мурманской области на надлежащих – Владимирову С.В., Владимирову Т.В., Владимирова В.В. и Росликова И.Л., являющихся в настоящее время долевыми собственниками спорной квартиры, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел образования администрации МО Кольский район и <данные изъяты> Владимировой К. – Царева Е.М.

Истица Владимирова А.В. и её представитель – Евстюничев О.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержали и уточнили их, просили признать договор приватизации спорной квартиры частично недействительным, а также определить право собственности истицы на <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении. Просили также восстановить срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Ответчик Владимиров В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока давности обращения в суд с данными требованиями.

Ответчики Владимирова С.В., Владимирова Т.В., Владимирова В.В. и Росликов И.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации МО Кольский район Стрелкова И.В., а также Царева Е.М. в судебном заседании полагали иск необоснованным и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между птицефабрикой «Мурманская» и Владимировым В.Т. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность Владимирова В.Т. в порядке приватизации было передано жилое помещение – <дата>, находящаяся по адресу: <адрес>

Как следует из материалов гражданского дела № Владимирова А.В. по иску <данные изъяты> Владимировой Т.В. решением суда от 07 февраля 2007 года <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от 08 августа 2011 года по заявлению Царевой Е.М. Владимирова А.В. была признана <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от 11 июня 2014 года по иску Владимирова В.Т. была установлена общая долевая собственность на спорное жилое помещение, при которой Владимирову Владимиру Тимофеевичу, Владимировой Татьяне Викторовне, Владимировой Светлане Владимировне, Владимирову Виктору Владимировичу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли указанного жилого помещения каждому.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Мурманской области сведениям и документам, <дата> на основании соглашения об отступном был зарегистрирован переход права от Владимирова В.Т. и зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (размер доли <данные изъяты>) за Росликовым И.Л. /л.д.6, 10-13/.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел №, №, №.

Суд находит исковые требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между сторонами <дата>., и применении последствий недействительности данной сделки не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривался десятилетний срок предъявления исков, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до общего трехлетнего срока исковой давности (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

При рассмотрении дела ответчиком Владимировым В.Т. заявлено ходатайство о применении по спору срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В данном случае исполнение оспариваемого договора приватизации жилья началось в <дата> года, с иском о признании данного договора недействительным на основании ст.168 ГК РФ Владимирова А.В. обратилась в суд 19 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления истице данного срока суд не усматривает, поскольку Владимирова А.В. <данные изъяты> в <дата> года, при этом у неё имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истицей при рассмотрении дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры, правовых оснований для определения права собственности истицы на <данные изъяты> доли в данном жилом помещении также не имеется. Кроме того, суд также считает, что признание права собственности истицы на указанную долю, нарушит права иных долевых собственников – Владимировой Т.В., Владимировой С.В. и Владимирова В.В., за которыми решением суда от 11 июня 2014 года признано право собственности на <данные изъяты> доли в данной квартире соответственно, а также права Росликова И.Л., к которому право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении перешло на основании иной гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Владимировой А.В. в иске к Владимировой Т.В., Владимировой С.В., Владимирову В.В., Росликлву И.Л. и Владимирову В.Т. о признании частично недействительным договора приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>