Решение по делу № 2-49/2012 (2-3176/2011;) ~ М-2563/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-49/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Дегтяревой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаева .... к ОАО СГ «МСК», Кобзеву .... о возмещении ущерба из ДТП, компенсации морального вреда, по иску Катаевой ...., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Катаева ...., Катаевой .... к Кобзеву ...., Катаеву .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катаев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Кобзеву В.В. с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля В1 под управлением Кобзева В.В., а также автомобиля В2 под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль В2 был поврежден, также истец и члены его семьи получили телесные повреждения. После обращения в страховую компанию, получил выплату в размере 56044 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплат, истец обратился в суд.

Катаев Ю.Ф. просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму ущерба 26568 руб., с Кобзева В.В. компенсацию морального вреда 200000 руб., а также распределить судебные расходы. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчет специалиста ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79112 руб., рыночная стоимость автомобиля 52544 руб.

При рассмотрении дела в связи с реорганизацией определением суда произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО СГ «МСК». Катаев Ю.Ф. уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» 15 571 рубль в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Кобзева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков госпошлину и сумму за оплату услуг представителя.

Катаева Н.М., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Катаева С.Ю., Катаевой Д.Ю. обратилась с иском к Кобзеву В.В., Катаеву Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с Кобзева В.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей в свою пользу, и по 50000 руб. в пользу Катаева С.Ю. и Катаевой Д.Ю., в пользу каждого. В обоснование ссылается на то, что ей и детям был причинен моральный вред, так как в автомобиле находилась вся семья. Она пережила очень сильный стресс, так как опасалась за жизнь малолетних детей. Дети также получили помимо физических страданий (у обоих были зафиксированы <данные изъяты>) огромный испуг.

В судебном заседании представитель истца Катаева Ю.Ф. - Куценко (Шавандина) Е.Г. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Кобзев В.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Представил суду отзыв, в котором просил учесть положение ст. 1083 ч. 3 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения. Пояснил, что работает в <данные изъяты>, заработная плата, согласно справки, составляет № руб. в 6 месяцев, на иждивении находится трое малолетних детей.

Истцы Катаев Ю.Ф., Катаева Н.М., ответчик ОАО СГ «МСК», третьи лица Парыгин В.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ОАО СГ «МСК» исковые требования не признал, указав, что страховой компанией выполнены обязательства, также указал, что специалистом не определена стоимость годных остатков.

Суд, с учетом мнения участников, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на № км автомобильной дороги ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля В1, под управлением Кобзева В.В., а также автомобиля В2, принадлежащего Парыгину В.В. и под управлением Катаева Ю.Ф.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что Катаев Ю.Ф. управлял автомобилем В2 на основании нотариально доверенности, выданной Парыгиным В.В.., в которой также оговорено право Катаева Ю.Ф. на получение страхового возмещения. Таким образом, суд признает Катаева Ю.Ф. надлежащим истцом по данному делу.

В результате ДТП, автомобилю В2, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), который, согласно заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр», составил 79112 руб., рыночная стоимость автомобиля 52544 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 руб.

Кроме того, установлено, что Катаевым Ю.Ф. понесены расходы: оплата госпошлины 1198 руб., оплата услуг специалиста по оценке ущерба 3500 руб., оплата услуг представителя 15000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Кобзев В.В. по факту рассматриваемого ДТП признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п.п. 9.10, 2.7 ПДД. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя автомобиля В1 - Кобзев В.В., который нарушил требование п.п. 9.10, 2.7 ПДД, а именно Кобзев В.В., управляя автомобилем В1 двигаясь по автомобильной дороге .... со стороны .... в сторону .... в состоянии алкогольного опьянения на № км дороги не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля В2 под управлением Катаева Ю. Ф., в результате чего допустил с ним столкновение.

При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД в действиях водителя Катаева Ю.Ф., которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП; а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева В.В. Свою вину в рассматриваемом ДТП Кобзев В.В. не оспаривает, что следует из представленного суду отзыва.

По мнению суда, нарушение Кобзевым В.В. требований п. 9.10, 2.7 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия вины Кобзева В.В. в рассматриваемом ДТП, также как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Катаева Ю. Ф., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО водителя Кобзева В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО СГ «МСК»), ответственность водителя Катаева Ю. Ф застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленной суммы ущерба, по ходатайству представителя истца, по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском», заключение эксперта представлено суду.

Согласно заключения ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В2 с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла на дату ДТП - 74 791,60 руб., рыночная стоимость автомобиля В2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 71 760 руб., стоимость годных остатков автомобиля В2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3 645 руб.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 68115 руб. (71 760 руб. - 3 645 руб.)

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56044 руб.

Таким образом, взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу Катаева Ю.Ф. подлежит 12071 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 3500 руб. расходы по оплате отчета об оценке.

Судом установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля В2, Катаеву Ю.Ф. и пассажирам Катаевой Н.М., Катаеву С.Ю., Катаевой Д.Ю. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Кобзева В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, актами судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках административного производства, выпиской из амбулаторной карты Катаевой Д.Ю., пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в ходе административного производства, грубая неосторожность Катаева Ю.Ф., Катаевой Н.М., Катаева С.Ю., Катаевой Д.Ю. не установлена. Ответчиком также не представлено доказательств наличия грубой не осторожности со стороны истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль. Катаевы после аварии испытывали негативные последствия, полученных в результате ДТП травм, проходили лечение, испытывали страх за свое будущее, родители испытывали беспокойство и страх за детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий, при этом учитывает индивидуальные особенности их возраста. Также, суд, принимает во внимание и материальное положение Кобзева В.В.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшим, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и определяет к взысканию с Кобзева В.В. в пользу Катаева Ю.Ф. компенсацию морального вреда 25000 руб., в пользу Катаевой Н.М. компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Катаевой Н.М., действующей в интересах Катаева С.Ю. компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Катаевой Н.М., действующей в интересах Катаевой Д.Ю. компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Катаева Ю.Ф. с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 998 руб., с Кобзева В.В. в сумме 200 руб. В пользу Катаевой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Также с Кобзева В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственная пошлина в размере 400 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних)

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Катаева Ю.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░░░ 15571 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 998 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░