Решение по делу № 33-10083/2015 от 26.08.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда о признании договора аренды незаключенным,

по частной жалобе С в лице представителя Р

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба С в лице представителя Р возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда о признании договора аренды незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С отказано. Мотивированное решение судом изготовлено 28 апреля 2015 года.

Не согласившись с судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ С в лице представителя Р обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное пропуском истцом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В настоящей частной жалобе С в лице представителя Р, выражая несогласие с определением судьи, указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права в части исчисления срока для обжалования решения суда, полагает, что данный процессуальный срок им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст.320-335).

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый, месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок апелляционного обжалования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям конверта апелляционная жалоба С направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу истца, как поданную с нарушением месячного срока для обжалования, судья правильно исходил из того, что с учетом вышеприведенных норм закона о порядке исчисления процессуальных сроков, что последним днем подачи апелляционной жалобы по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба С сдана в организацию почтовой связи за пределами указанной даты.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, является основанием для возвращения заявителю поданной апелляционной жалобы (подп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи, как постановленного в условиях правильного применения норм закона и правильной оценки юридически важных для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы представителя С Р основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С в лице представителя Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: