Решение по делу № 2-8001/2016 от 10.10.2016

Дело: 2-8001/16

Мотивированное решение

составлено 27.12.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинович ФИО1 к Булатовой ФИО2, Булатову ФИО3 (третьи лица –нотариус ФИО4, ОСП по <адрес>) о расторжении брачного договора как ничтожной сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

В суд обратился Константинович А.Н. с иском к Булатовой Э.В., Булатову Р.В. о расторжении брачного договора как ничтожной сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что решением Фрунзенского районного суда от дата с Булатовой Э.В. в пользу Константинович А.Н. была взыскана сумма долга в размере 152 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты. Решение вступило в законную силу дата на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №. В мае 2016 года, до заключения брачного договора, истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> о признании имущества общим имуществом супругов и выделе доли из этого имущества для обращения взыскания на долю супруги. дата в адрес истца поступило уведомление от должника Булатовой Э.В. о том, что дата нотариусом Высоцкой Г.Н. удостоверен брачный договор между Булатовой Э.В. и Булатовым Р.В., согласно которого, все имущество, приобретенное во время брака, а также после заключения указанного договора, на имя каждого из супругов –является собственностью каждого из супругов. Полагает, что оспариваемый брачный договор заключен исключительно с намерением причинить вред истцу и представляет собой сделку, совершенную с злоупотреблением права супругов на заключение брачного договора, потому, что создает препятствия для осуществления истцом его гражданских прав и затрудняет восстановление нарушенных прав посредством обращения взыскания присужденных денежных сумм по решению Фрунзенского районного суда на долю супруги в совместно нажитом имуществе, поскольку все имущество, нажитое в совместном браке, в соответствии с брачным договором становится личным имуществом супруга, из которого нельзя выделить долю супруги-должника, следовательно, невозможно удовлетворить имущественные претензии истца. Сослался на ст.ст.44,46 СК РФ, ст. ст.166, 170 ГК РФ. Просил применить последствия ничтожной (мнимой) сделки - расторгнуть брачный договор между Булатовой Э.В. и Булатовым Р.В.от дата, удостоверенный нотариусом Высоцкой Г.Н.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Хаблак В.В. и Константинович О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Полагали, что брачный договор заключен ответчиками после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Булатовой суммы долга, с целью уйти от раздела совместного имущества и соответственно долговых обязательств Булатовой. Считали, что при заключении брачного договора мнимость сделки исходила от обоих супругов.

Представитель ответчиков по доверенностям Долгоаршинных А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25). Полагал, что заключенный ответчиками брачный договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку супруги закрепили свое имущество в таком положении, которое существовало до заключения Булатовой первого договора займа с истцом. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица нотариус Высоцкая Г.Н., представитель ОСП по <адрес> не явились, о времени и месте, судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От ОСП по <адрес> вернулось уведомление с входящим номером (л.д.38).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полашает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом было установлено, что дата нотариусом Высоцкой Г.Н. удостоверен брачный договор между Булатовой Э.В. и Булатовым Р.В., согласно которого, все имущество, приобретенное во время брака, а также после заключения указанного договора, на имя каждого из супругов –является собственностью каждого из супругов (л.д.11).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением Фрунзенского районного суда от дата с Булатовой Э.В. в пользу Константинович А.Н. была взыскана сумма долга в размере 152 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты. Решение вступило в законную силу дата на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда (л.д.7-9).

ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа дата возбуждено исполнительное производство №.

В мае 2016 года Константинович А.Н. было подано исковое заявление к Булатовой Э.В., Булатову Р.В. о признании имущества общим имуществом супругов и выделе доли из этого имущества для обращения взыскания на долю супруги.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для заключения между ответчиками брачного договора с целью сокрытии имущества.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно условий брачного договора от дата, заключенного между Булатовой Э.В. и Булатовым Р.В. установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на любое имущество, приобретенное в браке после заключения настоящего договора (п.1.1 Договора-л.д.26).

Согласно п.1.2 указанного брачного договора, имущество, которое приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора, являются с момента заключения договора собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или документально оформлено иным способом.

Имущество, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на мнимость заключенного ответчиками брачного договора, имеющего целью исключить обращение взыскания на долю должника Булатовой Э.В. в совместно нажитом имуществе в браке с Булатовым Р.В..

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совокупности признаков для признания сделки ничтожной, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют бесспорные доказательства наличия иной воли при заключении брачного договора у всех участников сделки.

По условиям брачного договора следует, что он заключался именно с указанной в нем целью – установление режима раздельной собственности супругов, чтобы имущество каждого из супругов находилось в его личной, а не совместной собственности. Допустимых доказательств существования иного намерения (воли), направленной на достижение других правовых последствий со стороны всех участников сделки, суду не представлено.

Все имущество, которое принадлежало Булатовой Э.В. на момент рассмотрения спора по договорам займа с истцом, исполнения решения суда, а также после заключения брачного договора, продолжает находиться в ее собственности, переоформления имущества в пользу супруга с целью сокрыть имущество, Булатовой не производилось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из ЕГРП от дата (л.д.32,33,39-40).

В данном случае, при отсутствии брачного договора и установления режима раздельной собственности супругов Булатов Р.В. имел бы возможность в случае раздела имущества претендовать на долю имущества, принадлежащего Булатовой Э.В. и выдел 50 % доли.

Анализируя представленный в деле оспариваемый брачный договор, с учетом обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, имели определенную с двух сторон правовую цель – закрепление имущественных прав каждого из участников сделки. Наличие какой-либо иной цели у участников брачного договора судом не усматривается, и истцом не доказано.

Таким образом, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия притворности действий участников сделки - брачного договора, а также того, что заключение брачного договора направлено сторонами, его заключившими на достижение иных правовых последствий, либо прикрывает иную волю участников сделки, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Константинович ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова