Решение по делу № 12-11/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

с. Ижма 07 апреля 2016 года

    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев жалобу Сметанин Д.И. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сметанин Д.И. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления: ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.И. в <адрес> Республики Коми, около 19 часов 05 мин. управляя транспортным средством- автомашиной Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак №, владельцем которого является ФИО6, двигаясь по главной автодороге <адрес> в районе <адрес>, совершил обгон движущегося в попутном направлении, транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, Сметанин Д.И. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сметанин Д.И. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в Ижемский судебный участок Республики Коми поступила жалоба Сметанин Д.И. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Ижемскому районному суду.

    Из апелляционной жалобы следует, что правонарушения он не совершал. С протоколом он был не согласен изначально при его оформлении и отказался от подписи в нем. В момент остановки транспорта он находился на заднем сиденье автомобиля, спал. Проснулся от стука, стучали сотрудники полиции по машине. Сотрудники полиции в своих рапортах не отрицают, что он вышел с задней двери, но ничего не спросив у него, оформили протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела судьей не удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО9. В материалах дела имеется объяснение ФИО9, однако считает, что в объяснении содержатся недостоверные пояснения. В обосновании выводов в той части, что управлял автомашиной он, суд ссылается на страховой полис, куда вписан он и супруга. Однако, ему не хотелось садиться за руль в выпившем состоянии и он попросил ФИО1 утром поехать с ним из Сыктывкара в гости к его друзьям и чтобы после застолья, привезти его обратно в <адрес>. ФИО9 действительно не включен в страховой полис, однако он готов был уплатить за него штраф в размере 800 рублей. Имеются свидетели, которые видели, как они выезжали из <адрес>, когда за рулем был он и есть свидетели, которые видели что когда выезжали из <адрес>, за рулем был ФИО1

Просит суд вынесенное в отношении него мировым судьей Ижемского судебного участка постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Сметанин Д.И. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> со своим знакомым ФИО1 в <адрес> на встречу со своими друзьями. Приехали в <адрес> днем. Встретившись с друзьями, он выпил спиртное, поэтому, когда выезжали из <адрес> в <адрес>, он за руль автомашины не сел. По его просьбе автомашиной управлял ФИО1, который так же как и он имеет водительские права. В страховой полис ФИО9 не вписан, однако он готов был заплатить за ФИО9 штраф. Он сел на заднее сиденье и спал. По дороге между Емвой и Сыктывкаром их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он имеет право на управление транспортными средствами, водительский стаж составляет 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.И., с которым он знаком 2 года, предложил поехать с ним в <адрес>. Сметанин Д.И. намеревался встретиться со своими друзьями и полагая, что при встрече выпьет спиртное, управлять автомобилем не сможет, поэтому и предложил поехать ему. В <адрес> приехали примерно в 15 часов. Сметанин Д.И. встречали друзья и привезли на дачу- частный дом, расположенный за городом. Там они находились примерно до 19 часов. Он спиртное не пил, так как обещал Сметанин Д.И. вести автомашину до <адрес>. Когда поехали домой, то Сметанин Д.И. лег на заднее сиденье, так как находился в состоянии опьянения. Он сел за руль автомашины. Друзья у Сметанин Д.И. посоветовали ехать через центр города. Помнит, что он доехал до железнодорожных путей, пересек их, после чего оказался в городе. Помнит, что ехал по центральной улице города, названия которой он не знает. При этом он соблюдал все правила дорожного движения, обгонов в зоне действия знака «обгон запрещен» не совершал, на встречную полосу не выезжал. Его никто не останавливал. Сотрудников ГИБДД он не видел, автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками его не преследовала, с помощью громкоговорящих устройств его никто не останавливал. В салоне автомашины громко играла музыка и другого шума он не слышал. Выехав из города, он продолжал двигаться по трассе в сторону <адрес>. Когда находился примерно на 110 км, увидел что его стали «зажимать» две гражданские автомашины, а он пытался их объехать. Потом увидел автомашину ГИБДД и сначала посчитал, что сотрудники догоняют те две автомашины, которые прижимали его вправо. Затем его автомашина стала неуправляемой и только тогда понял, что колеса на автомашине спущены. Остановив машину, он испугался и поэтому с водительского сиденья перелез на переднее сиденье пассажира, накинув на себя ремень безопасности. Сметанин Д.И. все это время спал на заднем сиденье. Выстрелов он не слышал. К автомашине подошли сотрудники ГИБДД, которые вытащили его с переднего сиденья, целый час держали на снегу. Он давал какие-то пояснения сотрудникам, однако что говорил, не помнит. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. В страховой полис он не был включен, однако сел за руль автомашины, поскольку Сметанин Д.И. в случае остановки, обещал заплатить штраф.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения <адрес>. Совместно с ним несли службу в автопатруле сотрудники ФИО3 и ФИО8 Около 19 часов их автоэкипаж находился в м. Северный, <адрес>. К ним обратился водитель газели, осуществляющий пассажирские перевозки и сообщил, что в центр <адрес> направилась автомашина Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак В 333ЕХ21, в которой находятся водитель и пассажир, оба в состоянии опьянения и спрашивали дорогу на <адрес>. Он- ФИО7 остался с водителем и стал выяснять подробнее информацию об указанной автомашине, а инспектора ФИО8 и ФИО3 поехали в центр города на поиски этой автомашины. Затем последовало сообщение от ФИО8, который пояснил, что автомашина обнаружена в районе <адрес>, преследуют данную автомашину с включенными проблесковыми маячками, сиреной, водитель не останавливается, ему было указано перекрыть дорогу на 132 км, то есть район автозаправки. Когда приехал к указанному месту, ему сообщил инспектор ФИО8, что проехали город, автомобиль не останавливается и что получено разрешение на производство выстрелов. Снявшись с указанного места, он забрал опергруппу и приехал на 100 км автодороги, где находился преследуемый автомобиль с простреленными колесами. В патрульной автомобиле находились водитель и пассажир. Со слов сотрудников ему известно, что за рулем находился Сметанин Д.И., а в качестве пассажира в машине следовал ФИО9 По телосложению Сметанин Д.И. и ФИО9 разные. Сметанин Д.И. более крупного телосложения, ФИО9 худощавого телосложения. Водитель Газели, который сообщил о нахождении в автомобиле лиц в состоянии алкогольного опьянения, также описывал, что водитель более крупного телосложения. Сметанин Д.И. был доставлен в дежурную часть ОМВД, а от ФИО9 он отбирал объяснение. ФИО9 сообщил, что он следовал в машине на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, в момент преследования автомобиля спал. Каракичев не говорил, что управлял автомашиной, напротив утверждал, что находился в качестве пассажира. В момент разбирательства вопрос о том, что за рулем автомобиля находился ФИО9, не вставал, поскольку из рапорта сотрудника ФИО8 следует, что они наблюдали как Сметанин Д.И. перелез с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье, откуда и был вызволен. ФИО9 также как и Сметанин Д.И. находился с признаками алкогольного опьянения, однако ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он бы в машине в качестве пассажира. В дежурной части ОМВД им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сметанин Д.И. по правонарушению, предусмотренному ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол был вынесен на основании рапортов сотрудников ФИО8, ФИО3, которые непосредственно наблюдали, как Сметанин Д.И. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на основании видеозаписи, где отчетливо просматривается как водитель Сметанин Д.И., уходя от преследования, совершает это правонарушение. Следует отметить, что им в протоколе об административном правонарушении указано более точное место совершения правонарушения: <адрес>. В рапорте инспектора ФИО8, а также в постановлении мирового судьи указано место правонарушения: <адрес>. Это тот же участок дороги, однако правильнее считать местом правонарушения: <адрес>, напротив <адрес>. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Сметанин Д.И., с разъяснением прав лица, совершившего правонарушение, ст. 51 Конституции РФ, однако Сметанин Д.И. в присутствии понятых отказался от подписей и от получения копии протокола.

Свидетель ФИО8- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в м. Северный, <адрес>. К ним обратился водитель- гражданское лицо и сообщило, что в центр <адрес> направилась автомашина Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак В 333ЕХ21, в которой находятся водитель и пассажир, оба в состоянии опьянения и спрашивали дорогу на <адрес>. Инспектор ФИО7 остался с водителем, а он и инспектор ФИО3 поехали на поиски этой автомашины. Автомашину они настигли в районе <адрес>, включили проблесковые маячки, сирену, с помощью громкоговорящей связи требовали водителя остановиться справа. Водитель не реагировал и продолжал движение. В районе участка дороги домов 120 по 136 по <адрес> пытались обогнать водителя и он, находясь в патрульной автомашине на переднем пассажирском сиденье отчетливо видел водителя преследуемой автомашины, как в последствии оказалось, что фамилия этого водителя- Сметанин Д.И.. Водитель увеличивал скорость, пытаясь скрыться от преследования, нарушал правила дорожного движения, неоднократно выезжал на полосу встречного движения, не давал возможности им обогнать транспортное средство. На участке дороги напротив <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», водитель совершил правонарушение, то есть обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения и помчался дальше в направлении <адрес>. Им было сообщено инспектору ФИО7 о необходимости оказания помощи в задержании автомобиля, а также получено разрешение на применение оружия. Когда выехали за город, то им было произведено три выстрела вверх, то есть предоставлена возможность водителю остановиться. Предупредительные выстрелы были проигнорированы, в связи с чем, выстрелы были произведены по колесам преследуемого автомобиля. На 100 км автомобиль Тойота Ленд Крузер остановился. Он выбежал с правой двери своего автомобиля и в этот момент вновь увидел, что за рулем автомобиля находился Сметанин Д.И., который снова продолжил движение и проехав метров 200-300, остановился. Это было уже на 101 км. Инспектор ФИО3 подъехал к автомобилю Тойота Ленд Крузер, выбежал из патрульной машины, подбежал к водительской двери и видел как Сметанин Д.И. с водительского сиденья перелез на заднее сиденье. Он же подбежал к левой задней двери и вытащил Сметанин Д.И. из салона. Пассажир, которым оказался в последствии ФИО9, сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, с указанного сиденья и был ими вызволен. Пассажир также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 не озвучивал версию, что находился за управлением автомобиля. Сметанин Д.И. вел себя вызывающе. Оба были доставлены в дежурную часть. Им был написан рапорт, где указано о правонарушении, совершенном Сметанин Д.И. Правонарушение имело место быть на участке дороги напротив <адрес> в рапорте указан адрес: <адрес>. Этот участок дороги находится примерно в 100 метрах от участка дороги- <адрес>.

Свидетель ФИО3- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и совместно с инспектором ФИО8 преследовали автомашину Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак №, в которой по сообщению гражданского лица, водитель и пассажир находились в состоянии опьянения. Данную автомашину они настигли в районе домов 104-106 по <адрес>. Автомашина двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>. С целью остановки указанной автомашины, были включены проблесковые маячки, сирена, по громкой связи предлагалось водителю остановиться, однако водитель автомашины увеличивал скорость, продолжал движение, создавал угрозу водителям и пешеходам. На участке дороги по <адрес> имеется знак 3.20 «обгон запрещен». В зоне действия указанного знака напротив <адрес>, водитель автомашины совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, то есть нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Данное нарушение было зафиксировано видеофиксацией. За рулем автомашины находился ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался Сметанин Д.И. Водителя он видел в тот момент, когда они настигали машину, пытались ее обогнать, однако водитель не давал возможности им это сделать. По колесам движущегося автомобиля были произведены выстрелы из табельного оружия. Автомашина остановилась примерно на 100 км трассы. Он подбежал к водительской двери автомашины, пытался открыть дверь, однако она оказалась заблокированной. Он стал рукояткой пистолета бить переднее боковой стекло со стороны водителя, однако стекло не разбивалось. В этот момент он увидел, как водитель Сметанин Д.И. перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, при этом не успел заблокировать левую заднюю дверь, через которую и был вызволен из автомобиля. Он подбежал к пассажиру, который находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем пассажира с трудом вызволили из автомобиля, то есть расстегнули сначала ремень безопасности, а потом вытащили пассажира. Когда он подбежал к автомобилю, то отчетливо видел, что водитель Сметанин Д.И. находился на водительском сиденье, а пассажир на своем сиденье. У пассажира не было возможности перелазить с одного сиденья на другое, задержание произошло течении нескольких секунд. Пассажир был напуган, не говорил что управлял автомобилем. В момент преследования, остановки транспортного средства сомнений не было, что машиной управлял водитель, которым оказался Сметанин Д.И. И водитель, и пассажир были с признаками алкогольного опьянение, однако Сметанин Д.И. был в большей степени опьянения.

    Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу. Данные требования закона не нарушены. В описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, какое правонарушение совершил Сметанин Д.И.: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, около 19 часов 05 мин. управляя транспортным средством- автомашиной Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак №, владельцем которого является ФИО6, двигаясь по главной автодороге <адрес> в районе <адрес>, совершил обгон движущегося в попутном направлении, транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, Сметанин Д.И. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанин Д.И. управлял автомобилем в <адрес>.

Из находящейся в деле схемы административного правонарушения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) видно, что водитель автомобиля двигался в районе <адрес> водитель автомобиля совершал напротив <адрес>, следовательно, правильнее считать местом совершения правонарушения: <адрес> в этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению.

В постановлении перечислены и доказательства виновности Сметанин Д.И. в правонарушении.

Заявитель не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в салоне вышеуказанной автомашины. Его утверждения, что он лишь находился в салоне автомашины, при этом не управлял ею, полностью опровергаются рапортом сотрудника ОВД России по <адрес> ФИО8, обяснением ФИО3

Из рапорта сотрудника ОВД России по <адрес> ФИО8 ( л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 и инспектором ФИО7 на патрульной автомашине ДПС. Находясь на маршруте патрулирования около 18 часов 55 минут от гражданских лиц получили информацию о том, что водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак В 333ЕХ21 находится в состоянии алкогольного опьянения и проследовал в центр <адрес>. Данная автомашина ими была замечена по <адрес>. Автомобиль был настигнут напротив <адрес>, было принято решение об остановке транспортного средства при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. Водитель проигнорировал требование, увеличивал скорость движения и стал уезжать в направлении <адрес>, пытаясь уйти от преследования. С помощью громкоговорящего устройство от водителя было потребовано остановиться. Однако, водитель требования игнорировал, продолжал увеличивать скорость, при этом создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергал опасности жизни и здоровью граждан, поскольку водитель двигался из стороны в сторону, неоднократно выезжал на полосу встречного движения, препятствовал патрульной автомашине совершать блокирование транспортного средства. В зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) при движении в <адрес>. совершил обгон другого транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной полосе. С целью остановки транспортного средства было получено разрешение на применение огнестрельного оружия. Преследование автомобиля продолжалось по трассе Сыктывкар- Ухта, было применено оружие, произведены выстрелы по колесам. На 100 км автомобиль остановился, поскольку колеса были повреждены. Передняя левая дверь была заблокирована. Инспектор ФИО3 попытался открыть дверь, но безуспешно, после чего рукояткой табельного оружия пытался разбить стекло, но не смог в виду прочности стекла. Водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, но не успел заблокировать левую заднюю дверь, через которую и был извлечен из автомашины водитель, которым оказался Сметанин Д.И. Пассажир был извлечен с переднего сиденья через правую переднюю дверь.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО8 и инспектором ФИО7 на патрульной автомашине ДПС. Находясь на маршруте патрулирования около 18 часов 55 минут от гражданских лиц получили информацию о том, что водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос.рег. знак В 333ЕХ21 находится в состоянии алкогольного опьянения и проследовал в центр <адрес>. Данная автомашина ими была замечена по <адрес>. Автомобиль был настигнут напротив <адрес>, было принято решение об остановке транспортного средства при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. Водитель проигнорировал требование, увеличивал скорость движения и стал уезжать в направлении <адрес>, пытаясь уйти от преследования. С помощью громкоговорящего устройство, от водителя было потребовано остановиться. Однако, водитель требования игнорировал, продолжал увеличивать скорость, при этом создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергал опасности жизни и здоровью граждан, поскольку водитель двигался из стороны в сторону, неоднократно выезжал на полосу встречного движения, препятствовал патрульной автомашине совершать блокирование транспортного средства. В зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) при движении в <адрес>. совершил обгон другого транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной полосе. С целью остановки транспортного средства было получено разрешение на применение огнестрельного оружия. Преследование автомобиля продолжалось по трассе Сыктывкар- Ухта, было применено оружие, произведены выстрелы по колесам. На 100 км автомобиль остановился, поскольку колеса были повреждены. Передняя левая дверь была заблокирована. Он попытался открыть дверь, но безуспешно, после чего рукояткой табельного оружия пытался разбить стекло, но не смог в виду прочности стекла. Водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, но не успел заблокировать левую заднюю дверь, через которую и был извлечен из автомашины водитель, которым оказался Сметанин Д.И.

При рассмотрении жалобы Сметанин Д.И. в судебном заседании были опрошены: должностное лицо- ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО3, которые полностью опровергли версию заявителя Сметанин Д.И. о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, суд находит, что свидетель пытается помочь Сметанин Д.И. уйти от административной ответственности.

Утверждения свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями должностного лица- ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО3, а также имеющимся в деле письменным объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он находился в автомашине в качестве пассажира.

Факт совершения Сметанин Д.И. правонарушения подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Поскольку протокол об административно правонарушении в отношении Сметанин Д.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом, материал рассмотрен по правилам подсудности, в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и оставляет его без изменения, а жалобу Сметанин Д.И. без удовлетворения, подлежит лишь уточнению место совершения правонарушения: <адрес> участок автодороги напротив <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10.,30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Сметанин Д.И..

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сметанин Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, уточнив место совершения правонарушения: <адрес> участок автодороги напротив <адрес>.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья Т.И. Засыпкина