Решение по делу № 1-22/2017 от 26.01.2017

Дело № 1-22/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 апреля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого Сорокина А.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевших З. Т.Ю., Ш.О.Г., М.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина А. Н., <.....>

<.....>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н. совершил три преступления, а именно в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище З. Т.Ю., в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Ш.О.Г., в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище М.Н.И.

Преступления Сорокиным А.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

В первых числах ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 01 часа, Сорокин А.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно имущества из какого-либо садового дома, предназначенного для временного проживания, расположенного на территории садоводческого товарищества <.....> <адрес>, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая этого, в первых числах ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 01 часа, Сорокин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к садовому участку № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, принадлежащему З. Т.Ю. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел на территорию данного садового участка, подошел к оконному проему садового дома, предназначенного для временного проживания и, являющегося жилищем, рукой разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного садового дома, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащие З. Т.Ю.: микроволновую печь стоимостью <.....>, электрический рубанок стоимостью <.....>, магнитофон стоимостью <.....>, электрический чайник стоимостью <.....>, которые завернул в похищенное там же покрывало, не представляющее для потерпевшей ценности и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму <.....>.

Он же, Сорокин А.Н., <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по территории садоводческого товарищества <.....> <адрес>, куда пришел с целью совершения кражи имущества из садового дома, расположенного на садовом участке №, принадлежащего М.Н.И. В этот момент он увидел садовый дом, принадлежащий Ш.О.Г., предназначенный для временного проживания, расположенный на садовом участке № данного садоводческого товарищества, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно имущества из садового дома Ш.О.Г., в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая этого, <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Сорокин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел на территорию садового участка № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, принадлежащего Ш.О.Г., подошел к оконному проему садового дома, предназначенного для временного проживания и являющегося жилищем, рукой разбил оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение данного садового дома, где взял и тем самым тайно похитил принадлежащее Ш.О.Г. покрывало стоимостью <.....>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.О.Г. материальный ущерб на общую сумму <.....>.

Он же, Сорокин А.Н., <дата>, около 01 часа, в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и употреблял спиртные напитки вместе с Б.Е.Ю. После того, как спиртные напитки закончились, у Сорокина А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно имущества из садового дома М.И.И., предназначенного для временного проживания, расположенного на садовом участке № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Сорокин A.M. предложил другому лицу, в отношении которого <дата> прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью, совместно совершить хищение чужого имущества, на что данное лицо согласилось, тем самым они вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения. Реализуя преступный умысел, <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Сорокин А.Н. и другое лицо, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая этого, пришли к садовому участку № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, принадлежащему М.Н.И. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей, Сорокин А.Н. и другое лицо, прошли на территорию данного садового участка, где Сорокин А.Н. подошел к оконному проему садового дома, предназначенного для временного проживания и являющегося жилищем, рукой разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного садового дома, а другое лицо, в это время осталась стоять около садового дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сорокина А.Н. Находясь в помещении вышеуказанного садового дома, Сорокин А.Н. взял и тем самым тайно похитил принадлежащие М.Н.И.: телевизор марки «Голд Стар» стоимостью <.....>, алюминиевую сковороду стоимостью <.....>, алюминиевую сковороду с крышкой стоимостью <.....>, алюминиевый ковш стоимостью <.....>, покрывало стоимостью <.....>, а также не представляющие ценности для потерпевшего два рулона пакетов для мусора и упаковку с органическим удобрением, которые. через оконный проем передал другому лицу, которое они вместе сложили на принесенные с собой сани и с похищенным с места преступления скрылись. Своими преступными действиями Сорокин А.Н. и другое лицо причинили М.Н.И. материальный ущерб на общую сумму <.....>.

Подсудимый Сорокин А.Н. вину в совершении преступлений по всем трем эпизодам краж имущества, принадлежащих потерпевшим З. Т.Ю., Ш.О.Г. и М.Н.И. признал фактически полностью, не отрицая факта хищения имущества у всех потерпевших из садовых домиков, но не согласен с квалификацией его действий, а именно совершение всех краж с незаконным проникновением в жилища, полагая, что садовые домики не являются жилищами и не пригодны для проживания.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей З. Т.Ю. подсудимый Сорокин А.Н. суду показал, что кражу из садового участка № садоводческого товарищества <.....> <адрес> он совершил один в первых числах ноября 2016 года в ночное время, точное время не помнит. В садовом товариществе никого не было, зашел через огороды. Подойдя к домику, посмотрел в окно, через окно он ничего не увидел, дверь была заперта на навесной замок, с собой никаких инструментов у него не было, поэтому выбил окно локтем правой руки и залез через него в домик. Из домика похитил микроволновую печь, электрический чайник и магнитофон, больше ничего не брал и рубанок не похищал. Поскольку микроволновая печь с окна не пролезала, вырвал поперечную створку рамы и после с окна вытащил микроволновую печь. Все похищенное имущество свернул в покрывало с кресла и отнес на <адрес>. После микроволновую печь, магнитофон он разобрал на металл и сдал, а чайник отдал З., который продал его какому-то знакомому, деньги они поделили.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ш.О.Г. подсудимый Сорокин А.Н. суду показал, что дату не помнит, время было позднее, но после того как он сбыл микроволновую печь, чайник и другие вещи, была нужда в еде, он пошел снова в садоводческое товарищество <.....> <адрес>. Пошли они вместе с Б.Е.Ю., пока они шли, он сначала один залез в домик №, оттуда он похитил покрывало, так как ценного больше там ничего не было. В домик проник он через окно, выставив его также разбив рукой.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего М.Н.И. подсудимый Сорокин А.Н. суду показал, что после совершения кражи из садового домика № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, он направился вместе с Б.Е.Ю. к садовому домику №, принадлежащего М.Н.И., Б.Е.Ю. стояла и смотрела. Мимо этого домика он проходил много раз, видел его. Подойдя к домику, увидел, что на двери также был замок, выбив рукой стекло, залез в домик. Из домика похитил алюминий, сковороду, ковш и прочую утварь, что именно не помнит, чтобы сдать на металл. После увидел телевизор, который не проходил через оконный проем, выдернув перекладину, вытащил телевизор, обвязал покрывалом, а кухонную утварь сложил в сумку. После все погрузили на санки и увезли на <адрес>, чтобы все это сбыть, но сбыть не успели, так как приехали сотрудники ДПС, которые вызвали ППС, которым он признался в совершенных кражах, все вещи выдал добровольно. Когда пошли в сад, Б.Е.Ю. сказал, что они пойдут к брату, но она не знала где его сад. Б.Е.Ю. ему говорила, что не надо совершать кражи.

Когда совершал все три кражи, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение краж, если бы он был трезвым, то все равно совершил кражи, так как ему необходимы были деньги чтобы жить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с частичными существенными противоречиями в показаниях подсудимого Сорокина А.Н., а именно в том, что он конкретно похитил у З. в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 176-181), из которых следует, что в начале ноября 2016 года, точное число он не помнит, он находился в квартире Б.Е.Ю., был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось поесть и выпить спиртное и около 01 часа ночи решил сходить в садоводческое товарищество <.....>. Он пошел по третьей линии, увидел кирпичный садовый «ухоженный» домик. Он локтем правой руки разбил стекло в окне, затем выдрал руками раму, после чего через данный проем залез внутрь садового домика, где были кровать два кресла и столик, было уютно, на полу лежал цветастый большой ковер. В домике нашел микроволновую печь, электрический чайник, кассетный магнитофон, которые сложил в покрывало, а также электрический рубанок, который тоже положил сверху и вытащил на улицу через окно, и все вещи унес в <адрес>. Электрический рубанок, когда он шел из садов потерял, он у него видимо по дороге выпал, но он его искать не пошел, обнаружил, что его нет, когда пришел домой к Б.Е.Ю.

После оглашения данных показаний подсудимый Сорокин А.Н. подтвердил их достоверность.

Кроме того, данные показания подсудимого Сорокина А.Н. получены без нарушений требований ст. 46 УПК РФ, с разъяснением ему прав и обязанностей, в присутствии адвоката. По окончании допроса, никто из них не заявлял какие-либо замечания по поводу проведения процедуры допроса. Также Сорокин А.Н. указал, что при проведении допроса он чувствует себя хорошо, давать показания желает. Поэтому суд находит их допустимыми доказательствами вины подсудимого, поскольку являются объективными, последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания Сорокина А.Н., данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, находит их в совокупности достоверными, которые объективно указывают на мотив совершения им всех преступлений, способ проникновения в садовые домики потерпевших, перечень имущества похищенного им. К доводам подсудимого в том, что садовые домики нельзя отнести к жилым помещениям опровергаются, как его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в частности садовый домик, принадлежащий З. Т.Ю. был кирпичный, ухоженный, в нем были кровать два кресла, столик, в нем было уютно, на полу лежал цветастый большой ковер, в двух других имелись кровати, диван, бытовые приборы, а также другими доказательствами исследованными судом.

Так, согласно явки с повинной Сорокина А.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 113) следует, что он в начале ноября 2016 года совершил кражу из дачного домика на территории СНТ <.....>, похитил микроволновку, чайник электрический, магнитофон и электрический рубанок. Все похищенное продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Написано собственноручно, без оказания на него давления.

По эпизоду кражи имущества у З. Т.Ю. вина Сорокина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний суду потерпевшей З. Т.Ю. следует, что у нее в собственности имеется садовый участок с садовым домиком №, расположенный на территории садового товарищества <.....>. Садовый домик кирпичный, пригоден для проживания, так как имеются электричество, кровать, два кресла, бытовая техника, размеры домика около 12 кв. м. В летний период они туда приходят часто, в домике живут в дневное время. В ноябре 2016 года она обнаружила, что в домик проникли путем разбития стекла, когда зашла в домик увидела, что пропал электрический чайник, марку не помнит, стоимостью <.....>, микроволновая печь, электрический рубанок серого цвета и магнитофон, их марку и стоимость не помнит, которые до октября месяца были на месте. В ходе следствия чайник ей вернули. На данный домик у нее имеются документы с госрегистратуры. Причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, поскольку доход семьи составляет примерно <.....>, претензий к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З. Т.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 на л.д. 226-228), из которых следует, что всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <.....>, который является для неё значительным.

После оглашения данных показаний потерпевшая З.Т.Ю. подтвердила оглашенные показания, вместе с тем указала, что на следствии она не говорила, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным, также указала, что и на сегодняшний день, причиненный ущерб для нее незначительный, так как её заработная плата составляет <.....>, муж получает около <.....>.

Показания потерпевшей З. Т.Ю. указывают на то, что в ее садовом домике находился и электрический рубанок, который оказался в числе похищенного имущества, поэтому суд находит их достоверными в части перечня похищенного у неё имущества подсудимым Сорокиным А.Н. При этом, ее показания согласуются с показаниями Сорокина А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, как в части хищения рубанка, так и по способу совершения кражи. Суд принимает доводы потерпевшей, что преступлением ей причинен незначительный материальный ущерб, поскольку значительный ущерб гражданину определяется и с учетом его имущественного положения, а не только размером похищенного у него имущества.

В присутствии потерпевшей З. Т.Ю. по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 116-120), из которого следует, что осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, где расположен домик З. Т.Ю., из которого была совершена кража имущества Сорокиным А.Н. Участвующий в проведении осмотра Сорокин А.Н. рассказал и показал, как совершал кражу.

После исследования данного протокола осмотра места происшествия потерпевшая З.Т.Ю. пояснила суду, что обстановка отраженная в фототаблицах соответствует фактической обстановке в её домике.

Свидетель Д.Е.С. оперуполномоченный группы ОМВД России по <адрес> показал суду, что в ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о совершении кражи в садоводческом товариществе <.....> путем разбития оконной рамы. В ходе ОРМ установлено, что преступление совершено Сорокиным А.Н. В ходе устной беседы Сорокин признался в совершении кражи из садоводческого товарищества <.....> электрического чайника, электрического рубанка, магнитофона, часть похищенного имущества была изъята у него дома, часть он сбыл, вырученные деньги потратил на личные нужды, сказал, что есть не чего было, воровал на жизнь, в последующем написал явку с повинной, которую писал добровольно, без какого-либо давления.

Показания свидетеля Д.Е.С. указывают на то, что подсудимый указал на весь перечень похищенного им имущества из садового домика З., в том числе и электрорубанок, дал добровольную явку с повинной.

Из показаний суду свидетеля К.О.Е. следует, что в ноябре 2016 года она работала контролером отходов лома черных металлов в ООО <.....> по адресу: <адрес>. При сдаче металла оформляется акт-приема металла, но если принесенный металл составляет менее чем 10 кг, то такой акт не составляется. Подсудимого Сорокина знает, поскольку тот не раз приходил, сдавал металл небольшими объемами в мешках, она взвешивала и отправляла на площадку, содержимое мешка она не видела. Обычно Сорокин А.Н. приносил менее 10 кг., приходил он как один, так и вместе с мужчинами и женщиной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.А.А. (т. 2 л.д. 1-4) следует, что он ранее работал в ООО <.....> по адресу: <адрес>. В его обязанности входило принимать металл и выплачивать за него денежные средства. В начале ноября 2016 года к нему на работу пришёл Сорокин А.Н. вместе с Б.Е.Ю., при них находились какие-то предметы, что именно, он не видел. Б.Е.Ю. предъявила при сдаче указанных предметов свой паспорт. О том, что эти предметы были похищены, он не знал, Сорокин А.Н. сказал, что сданные им предметы принадлежат ему. Акт о приёме металла не оформлялся, так как вес принесенных Сорокиным А.Н. и Б.Е.Ю. был небольшим.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого Сорокина А.Н. в части того, что часть похищенного им имущества из садового домика З., он сдал как отходы металла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Б.Е.Ю. (т. 2 л.д. 16-18) следует, что в начале ноября 2016 года, точное число она не помнит, рано утром домой пришёл её сожитель, Сорокин А.Н., у которого увидела микроволновую печь белого цвета, название она не помнит, электрический чайник с металлической вставкой серебристого цвета, магнитофон кассетный чёрного цвета, данные вещи были завёрнуты в какое-то покрывало. Она спросила у Сорокина А.Н., где тот взял эти вещи, на что Сорокин ответил, что эти вещи отдали, что бы он смог их продать. На принесённом Сорокиным А.Н. магнитофоне они слушали радио. После этого Сорокин А.Н. разобрал микроволновую печь и магнитофон и они сдали их в пункт приёма лома металлов, за сколько не помнит, а чайник сдал З.И., которого они встретили, когда шли по улице в <адрес> в начале ноября 2016 года. Кому и за сколько З.И.В. сдал чайник, она не знает.

Показания Б.Е.Ю. полностью согласуются с показаниями подсудимого в части совершения им кражи в начале ноября 2016 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.И.В. (т. 1 л.д. 146-147) следует, что в начале ноября 2016 года, точное число он не помнит, он шел по <адрес>, где встретился с Сорокиным А. и его сожительницей Е.. В ходе разговора Сорокин А. предложил опохмелиться, сказал, что у того имеется металл, который можно сдать и на вырученные денежные средства купить спиртное, протянул ему пакет, в котором был металлический чайник серебристого цвета. Сорокин. А. сообщил, что чайник принадлежит ему, и что тот хочет сдать его в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он сказал Сорокину, что данный чайник можно продать как изделие, пошел к З.А.И. и оставил у того чайник взамен получил <.....>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.А.И. (т. 1 л.д. 239-240) следует, что он раньше занимался приёмом металла, который сдавал и получал за это денежные средства. В начале ноября 2016 года, к нему пришел З.И.В., сказав, что у него имеется электрический чайник. Они договорились с З.И.В., что тот оставит у него чайник, а он даст З.И.В. <.....>. Данный чайник – алюминиевый, марки «Tefal», светло-серого цвета с платформой из полимерного материала черного цвета, предназначенная для подключения чайника к электричеству. З.И.В. сказал, что когда появятся деньги, он выкупит чайник, однако до настоящего времени З.И.В. к нему не пришёл, денег не передавал. О том, что данный электрический чайник принадлежал не З., он ничего не знал, он узнал, что чайник был похищен Сорокиным из садового домика, только от сотрудников полиции.

Показания свидетелей З.И.В. и З.А.И. также согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что похищенный электрочайник он дал З. для продажи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Н.А.С. и Б.В.Г. (т. 1 л.д. 233-235, 236-238) следует, что <дата>, около 14 часов сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, который проводился в садоводческом товариществе <.....> <адрес>, на что они согласились. Также в осмотре места происшествия, помимо следователя участвовали, специалист, З.Т.Ю., которая заявила в ОМВД России по <адрес> о совершении хищения её имущества из домика в садоводческом товариществе <.....>, а также мужчина - Сорокин А., который им неизвестен. Им пояснили, что они приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно, садового домика, находящегося на участке №. Перед началом осмотра всем участникам следственного действия следователем были разъяснены права. Далее они последовали в садоводческое товарищество <.....> <адрес> на служебном автомобиле, где подошли к домику №. Далее Сорокин А. указал на окно данного домика и пояснил, что в начале ноября 2016 года он подошел к осматриваемому ими домику, разбил стекло окна, на которое он указал, проник внутрь домика. Далее они зашли внутрь домика через входную дверь, справа при входе в помещение домика находилась деревянная тумбочка, на неё указал Сорокина А. и пояснил, что с данной тумбочки он похитил электрический чайник и микроволновую печь. По окончании осмотра места происшествия протокол был предъявлен следователем всем участникам следственного действия, все сведения были внесены в протокол правильно, после прочтения протокола каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Свидетели Н.А.С. и Б.В.Г. подтвердили, что при осмотре места происшествия участвовал подсудимый Соркин А.Н., который показал, каким образом он проник в садовый домик З., указал, что им было похищено из данного домика.

Кроме того, вина подсудимого Сорокина А.Н. изложенная судом в описательной части приговора по первому эпизоду преступления подтверждается и исследованными судом материалами дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата> КУСП № (т. 1 л.д. 112), З.Т.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с октября 2016 года по начало ноября 2016 года проникло в садовый домик, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: электрический чайник стоимостью <.....>, электрический рубанок стоимостью <.....>, магнитофон, стоимостью <.....>, причинив ей тем самым ущерб на сумму <.....>.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л.д. 242-244) у свидетеля З.А.И. изъят электрический чайник марки «Tefal» с платформой для подключения чайника к электрической сети, который был похищен Сорокиным А.Н. из садового домика З. Т.Ю.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 245-249), осмотрен электрический чайник марки «Tefal» с платформой для подключения чайника к электрической сети, похищенный Сорокиным А.Н. из садового домика З. Т.Ю.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 250), в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признан и приобщен электрический чайник марки «Tefal» с платформой для подключения чайника к электрической сети.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества у Ш.О.Г. вина Сорокина А.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний суду потерпевшей Ш.О.Г. следует, что у нее имеется садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе <.....>, на котором имеется домик в виде одноэтажного кирпичного здания размером около 8-10 кв.м., которое зарегистрировано на праве собственности. В данном домике можно было жить, в летний период они оставались ночевать, печное отопление, которое имеется в бане, обогревало и вторую половину дома, канализация и водопровода в доме нет, но на участке имеется колодец. Дом разделен на две половины, одну половину занимает баня, во второй половине имеется кровать, стол. О том, что в дом было совершенно проникновение, она узнала от соседей, которые сказали, что у них разбиты три окна. Из домика похитили покрывало, стоимостью <.....> В последний раз были на участке в конце ноября 2016 года, на тот момент все было нормально, дверь закрывала она. Похищенное покрывало ей вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Проанализировав показания потерпевшей Ш.О.Г., суд находит их достоверными полностью соответствующими обстоятельствам дела, полностью согласующимися и с показаниями подсудимого Сорокина А.Н. При этом, из показаний потерпевшей следует, что её садовый домик пригоден для временного проживания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Б.Е.Ю. (т. 2 л.д. 16-18) следует, что <дата> вечером ей Сорокин А.Н. предложил пойти в сады <.....>, чтобы совершить из домика кражу каких-нибудь вещей, которые можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и покушать. Она согласилась. Сорокин А.Н. не говорил ей, что конкретно они будут воровать и в какой именно домик пойдут, она согласилась и пошла с Сорокиным А.Н. Времени было около 1 часа <дата>, они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они взяли спортивную сумку. Сначала они зашли в заброшенный домик, где со слов Сорокина, тот летом жил, там Сорокин А.Н. взял санки, и с этими санками они пошли дальше. Пока они шли, Сорокин куда-то отлучался, говорил, что пойдёт в туалет, но что делал на самом деле, ей неизвестно. Вернулся Сорокин А.Н. к ней с покрывалом, сказал, что где-то нашел, где именно, она не знает, она у него ничего об это не спрашивала.

Данные показания Б.Е.Ю. полностью согласуются с показаниями подсудимого в части незаконного проникновения им в садовый домик Ш.О.Г. и хищения из него покрывала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С., Б.В.Г. (т. 1 л.д. 233-235, 236-238) следует, что <дата>, около 16 часов они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, с участием Сорокина А.Н., женщины - Ш.О.Г. которая, как им пояснили сотрудники полиции, также заявила о хищении имущества из садового домика в садоводческом товариществе <.....> <адрес>. Они на служебном автомобиле в садоводческом товариществе <.....> подъехали к домику №. Сорокин А. указал на окно домика, и сказал, что в ноябре 2016 года он разбил данное окно, проник внутрь домика. После этого они зашли внутрь домика, где Сорокин А. указал на находящуюся в домике кровать, и пояснил, что с данной кровати Сорокин А.Н. похитил покрывало. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, они каких-либо замечаний не заявляли.

Исследовав показания потерпевшей Ш.О.Г., Б.Е.Ю., свидетелей Н.А.С., Б.В.Г., суд находит их полностью согласующимися с показаниями подсудимого Сорокина А.Н., которые детально указывают на обстоятельства совершенного им преступления в виде тайного хищения имущества у Ш.О.Г.

Также вина подсудимого Сорокина А.Н. по данному эпизоду преступления подтверждается и исследованными судом материалами дела.

Так, согласно заявлению Ш.О.Г. от <дата> (т. 1 л.д. 151) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в садовый домик, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей покрывало стоимостью <.....>, причинив ей тем самым ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 153-158), осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, где расположен домик Ш.О.Г., из которого была совершена кража имущества Сорокиным А.Н. Сорокин А.Н. в ходе осмотра рассказал и показал, как совершил кражу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 21-23), осмотрена кв. 3 в д. 3 по ул. Ларина <адрес>, из помещения которой изъято в том числе и покрывало.

Согласно протоколу осмотру предметов от <дата> (т. 1 л.д. 206-219), осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> предметы и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 220-221), приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества у М.Н.И. вина Сорокина А.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Сорокина А.Н. от <дата> (т. 1 л.д.4), зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, он признается в том, что <дата> он совместно с Б.Е.Ю. совершил кражу имущества: телевизора, двух сковородок, ковша, два рулона целлофановых пакетов, упаковки от удобрения, незаконно проникнув путем разбития стекла в домик, находящийся на садовом участке № садоводческого товарищества <.....> <адрес>.

Из показаний суду потерпевшего М.Н.И. следует, что в садоводческом товариществе <.....> он имеет садовый участок под №, на данном участке имеется кирпичный домик, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение. Данный домик пригоден для проживания, в доме есть электричество, в летний период он приезжает на участок постоянно, иногда живет по 2-3 дня, а если находится в отпуске, то живет неделю. Общая площадь домика около 12 кв.м., водопровода и отопления в доме нет, но с собой он привозит обогреватель, с мая по октябрь на участке бывает очень часто. Данный участок оформлен в собственность. В ноябре 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в его домик совершено проникновение. На следующий день он приехал в <адрес>, и совместно с сотрудниками полиции они проехали на его участок. По приезду он увидел, что окно в домике было разбито, проникновение было совершено через оконный проем, поскольку двери были закрыты на навесной замок. Когда он зашел в домик, увидел, что в домике беспорядок, похищены телевизор марки «Голдстар», стоимость которого он оценил в <.....>, телевизор был в рабочем состоянии, также похищено покрывало, которое оценил в <.....>, сковороды в количестве трех штук, оценил <.....>, алюминиевый ковш стоимостью <.....>, также были похищены мешки для мусора, упаковка с удобрением, которые оценивать не стал. Всего ущерб ему причинен на <.....>. Телевизор стоял на тумбочке, сковороды лежали в столе, покрывало лежало на диване. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Проанализировав показания потерпевшего М.Н.И., суд находит их достоверными полностью соответствующие обстоятельства дела. Данные показания М.Н.И. полностью согласуются с показаниями подсудимого Сорокина А.Н.

Свидетель Г.А.С., оперуполномоченный группы ОМВД России по <адрес> показал суду, что осенью 2016 года от дежурного поступило сообщение, что в садоводческом товариществе <.....> совершена кража. В составе опергруппы поехал к Сорокину А.Н., поскольку тот и ранее совершал кражи из садоводческого товарищества <.....>, где по месту его жительства обнаружили похищенные вещи, которые в последующем были изъяты. Сорокин А.Н. во всем сознался, сказал, что телевизор, кухонные принадлежности украл из садового домика, что расположен в садоводческом товариществе <.....>. Сорокин говорил, что кушать нечего, на работу никуда его не берут, нужно было как-то жить, поэтому и совершил кражи. В домики он проникал путем взлома окон. Он отобрал у Сорокина А.Н. объяснение, отбирал ли явку с повинной от Сорокина, он не помнит. Пояснял или нет ему Сорокин, с кем тот ходил совершать кражи, он не помнит, но Сорокин жил с женщиной, фамилию ее не помнит.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.А.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-6), из которых следует, что <дата> по поступившему от М.Н.И. заявлению, о незаконном проникновении в его садовый домик № и хищения из него телевизора марки «Голдстар», кухонной принадлежности были проведены оперативно-розыскные мероприятия и им было установлено, что преступление совершено Сорокиным А.Н. В последующем Сорокин А.Н. признался, что <дата> около 01 часа совместно со своей сожительницей Б.Е.Ю. с целью хищения имущества отправился в садоводческое товарищество <.....> <адрес>, где подошел к домику №, принадлежащему М.Н.И. разбил оконное стекло, проник в домик, где обнаружил телевизор марки «Голдстар», который завернул в покрывало, которым был застелен диван, находящийся в домике, две сковороды, ковш, два черных пакета с находящимся там веществом, которым удобряют почву, все это передал Б.Е.Ю., которая ожидала Сорокина А.Н. на улице около домика. Они погрузили похищенное на санки и отвезли домой к Б.Е.Ю. Сорокин А.Н. пояснил, что хищение совершил с целью последующего сбыта этих вещей и покупки продуктов питания на вырученные деньги. После беседы Сорокин А.Н. решил написать явку с повинной, в которой он сознался в совершённой краже имущества из садового домика № садоводческого товарищества <.....> <адрес>. Явка с повинной Сорокина А.Н., принятая им, написана Сорокиным А.Н. добровольно, никакого давления на Сорокина А.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, каких-либо жалоб или претензий от Сорокина А.Н. по поводу написанной явки с повинной не поступало.

После оглашения данных показаний свидетель Г.А.С. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что по истечении определенного времени забыл некоторые обстоятельства, указал, что действительно отбирал явку с повинной у Сорокина А.Н.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Б.Е.Ю. (т. 1 л.д. 53-55) следует, что <дата> вечером Сорокин А.Н. предложил ей пойти в сады <.....>, чтобы совершить из домика кражу каких-нибудь вещей, которые можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и покушать, на что она согласилась. Около 01 часа они зашли в заброшенный домик, где, со слов Сорокина, тот летом жил. Там Сорокин А.Н. взял санки. С этими санками они пришли на участок с железной калиткой. Дошли с ним до домика. Затем Сорокин локтем руки разбил стекло окна и залез внутрь домика. Она с санками стояла около окна, в домик не залазила. Через некоторое время Сорокин А.Н. передал ей алюминиевые сковороды – 2 штуки, алюминиевый ковш, и еще что-то, по мелочи, которые она сложила в сумку. Потом Сорокин А.Н. через окно передал ей телевизор, завернутый в покрывало, которое тоже взял в том домике. Она этот телевизор приняла и поставила на санки. Затем они с санками приехали к ней домой. Санки с вещами оставили около двери. Минут через 10 к ней домой пришли два сотрудника ГАИ и стали спрашивать про вещи и санки. Потом вызвали других сотрудников полиции, которые стали все вещи описывать и осматривать. В совершенном преступлении она раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемой Б.Е.Ю. (т. 2 л.д. 16-18) следует, что <дата> вечером ей Сорокин А.Н. предложил пойти в сады <.....>, чтобы совершить из домика кражу каких-нибудь вещей, которые можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и покушать, она согласилась. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа они пришли на участок с железной калиткой, дошли до домика. Затем Сорокин локтем руки разбил стекло окна и залез внутрь домика, она с санками стояла около окна, в домик не залазила. Через некоторое время Сорокин А.Н. передал ей алюминиевые сковороды – 2 штуки, алюминиевый ковш, и еще что-то, по мелочи, через окно передал ей телевизор, завернутый в покрывало. Она приняла все поданные Сорокиным вещи и поставила на санки. Затем они с санками пришли к ней домой. Минут через 10 к нему домой пришли два сотрудника ГИБДД и стали спрашивать про вещи и санки, потом вызвали других сотрудников полиции, которые стали все вещи описывать и осматривать.

Показания Б.Е.Ю. полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Сорокина А.Н., а именно в том, что данное преступление ими совершено в группе лиц и по предварительному сговору.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ж.С.А., А.И.И.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ж.С.А. и А.И.И. (т. 1 л.д. 229-230, 231-232) следует, что <дата> во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле <.....> регион в 04 часа 30 минут возле дома № 3 по ул. Ларина <адрес> они увидели двух граждан, которые волокли деревянные санки с вещами, и затем зашли в <адрес> и занесли вещи в квартиру №. Они постучались в дверь данной квартиры. Им открыли Сорокин А.Н. и Б.Е.Ю. На санках, которые стояли около входа в квартиру, они обнаружили телевизор в корпусе черного цвета марки «Голдстар», 2 сковороды, алюминиевый ковш, 2 покрывала, спортивную сумку, 2 рулона мусорных мешков, упаковку органического удобрения. Они спросили у Сорокина А., откуда у Сорокина А.Н. и Б.Е.Ю. данные вещи, на что те ответили им, что <дата> около 02 часов с целью хищения чужого имущества Сорокин А.Н. и Б.Е.Ю. отправились в садоводческое товарищество <.....> <адрес>, где зашли в несколько садовых домиков и похитили оттуда вещи, которые находились в санках. После этого они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Исследовав показания потерпевшего М.Н.И., Б.Е.Ю., свидетелей Ж.С.А., А.И.И., суд находит их полностью согласующимися с оглашенными показаниями подсудимого Сорокина А.Н., которые детально указывают на обстоятельства совершенного им преступления в виде тайного хищения имущества у М.Н.И. совместно с Б.Е.Ю.

Также вина подсудимого Сорокина А.Н. изложенная судом в описательной части приговора по третьему эпизоду, подтверждается и исследованными судом материалами дела.

Так, согласно заявлению М.Н.И. от <дата> (т. 1 л.д. 3), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца октября 2016 года по <дата> проникло в садовый домик, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество телевизор марки «Голдстар», кухонные принадлежности, посуду, покрывало, на общую сумму <.....>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 7-15), осмотрен домик, находящийся на садовом участке № садоводческого товарищества <.....> <адрес>, принадлежащий М.Н.И., в ходе которого изъят след пальца руки, след обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 21-23), осмотрена <адрес>, из помещения которой изъяты следующие предметы: санки, два покрывала, телевизор марки «Голдстар», сумка, две сковороды, ковш, крышка, гвоздодёр, мешки для мусора, пачка удобрения, свеча, одна пара ботинок мужских.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 206-219), осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> предметы: санки, два покрывала, телевизор марки «Голдстар», сумка, две сковороды, ковш, крышка, гвоздодёр, мешки для мусора, пачка удобрения, свеча.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 220-221), к материалам уголовного дела, приобщены: санки, два покрывала, телевизор марки «Голдстар», сумка, две сковороды, ковш, крышка, гвоздодёр, мешки для мусора, пачка удобрения, свеча.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 207-208), у Сорокина А.Н. изъяты образцы пальцев рук и ладоней.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 86-88) следует, что след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки Сорокина А.Н.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 100-103) следует, что след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Сорокина А.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 245-249), осмотрена обувь, изъятая у Сорокина А.Н.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 250), к материалам уголовного дела приобщена обувь, изъятая у Сорокина А.Н.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Сорокина А.Н. в совершении им всех преступлений, изложенных судом в описательной части приговора. Все доказа­тельства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Государственным обвинителем в полном объеме поддержано предъявленное подсудимому Сорокину А.Н. обвинение.

Суд, исходя из анализа представленных и исследованных доказательств квалифицирует преступные действия подсудимого Сорокина А.Н. по первому эпизоду, в отношении З. Т.Ю. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по второму эпизоду, в отношении Ш.О.Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по третьему эпизоду, в отношении М.Н.И. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая хищения имущества потерпевших, Сорокин А.Н. осознавал, что действует тайно, понимал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая их в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственникам и желал этого.

Доводы подсудимого и защиты о том, что садовые домики, принадлежащие всем потерпевшим не являются жилищами, поскольку в них отсутствует канализация, водопровод, отопление, при этом, сославшись на свидетельства о государственной регистрации права на данные садовые домики (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 3-7, 8-13), согласно которым все они являются нежилыми зданиями, а также тому, что по приговору <.....> суда от <дата> Сорокин А.Н. был признан виновным в совершении аналогичных преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний всех потерпевших данных в суде, следует, что их садовые домики, в которые проникал подсудимый для совершения тайного хищения их имущества, пригодны для проживания в летний период, они оснащены всем необходимым для проживания, в частности в них имеется мебель, бытовые приборы и другая домашняя утварь, что также подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых данные дома были осмотрены, что указывает на то, что эти помещения пригодны для временного проживания.

Приговор <.....> суда от <дата> не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку он рассмотрен в порядке особого судопроизводства без выяснения обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Поэтому суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершенных подсудимым краж по всем трем эпизодам – их совершение с незаконным проникновением в жилища. В садовые домики потерпевших, подсудимый проник именно с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют способ проникновения, характер действий подсудимого и их тайность.

Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей З Т.Ю., поскольку в судебном заседании потерпевшая З.Т.Ю. пояснила, что причиненный материальный ущерб для нее не является значительным.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у М.Н.И., совершенной группой лиц по предварительному сговору. Так, подсудимый Сорокин А.Н., как инициатор преступления заранее договорился с другим лицом о совместном совершении кражи чужого имущества, принадлежащего М.Н.И., распределив между собой роли, их действия были согласованными, направленные на единый преступный результат.

Все преступления совершены Сорокиным А.Н. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано. При этом, преступления совершенные подсудимым Сорокиным А.Н. в отношении Ш.О.Г. и М.Н.И. не охватывались единым преступным умыслом, его преступный умысел был направлен на различные объекты, в связи с чем это не является единым продолжаемым преступлением.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сорокину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, все преступления совершенные подсудимым относятся к категории тяжких умышленных преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Сорокин А.Н. по месту проживания характеризуется <.....>. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризуется <.....>.

Согласно копии паспорта (т. 2 л.д. 46-47), копии справки формы № П (т. 2 л.д. 49), сведений из ЗАГСа (т. 2 л.д. 73) Сорокин А.Н. имеет место регистрации, <.....>, согласно сведений из ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (т. 2 л.д. 50) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно требования ИЦ МВД <.....>, сведений ОСК (т. 2 л.д. 51,52-53) на момент совершения преступлений по данному делу является не судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Сорокина А.Н. суд признает: совершение им преступлений в отсутствие судимости, фактическое полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольные явки с повинной по первому и третьему эпизодам (т. 1 л.д. 4, 113), добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Ш.О.Г., М.Н.И., частичное возмещение ущерба потерпевшей З. Т.Ю. (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно предъявленному обвинению, обстоятельством, отягчающим наказание Сорокину А.Н., признано в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что действительно подсудимый Сорокин А.Н. при совершении данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из показаний суду подсудимого, следует, что это состояние не повлияло на его действия, поскольку если бы он был трезвым, то все равно совершил бы кражи, так как его заставила нужда, необходимо было на что-то жить.

С учетом показаний подсудимого, то, что он на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания за совершенные преступления применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Сорокину А.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым Сорокиным А.Н. преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, их способа и конкретных фактических обстоятельств их совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за совершение всех трех преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения наказания условным осуждением.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и обеспечит восстановление социальной справедливости, а также исправлению подсудимого Сорокина А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

При определении наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Суд полагает возможным не назначать Сорокину А.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания Сорокину А.Н. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

<дата> Сорокин А.Н. осужден <.....> судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 177-181).

Настоящим приговором Сорокин А.Н. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о режиме исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Сорокин А.Н. по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сорокин А.Н., как лицо, совершившее умышленные тяжкие преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Сорокину А.Н. по приговору суда от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, время содержания его под стражей, до вынесения настоящего приговора подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37, 136), так и в суде Сорокин А.Н. не отказывался от услуг адвоката, адвокат по его защите участвовал по назначению, была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Майоровой Л.Г. за оказание юридической помощи Сорокину А.Н. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> рублей, адвокату П.Н.Г. за один день участия в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....>, в суде адвокату Майоровой Л.Г. выплачено <.....>, а всего на сумму <.....>. Поскольку подсудимый не отказался от услуг защиты, является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения Сорокина А.Н. от несения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сорокина А. Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у З. Т.Ю. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ш.О.Г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у М.Н.И. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Сорокину А.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от <дата> Сорокину А.Н. назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Сорокиным А.Н. по приговору суда от <дата> – с <дата> до <дата>.

Срок отбывания наказания Сорокину А.Н. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Сорокину А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Сорокина А.Н. под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: санки, свечу, гвоздодер – уничтожить; спортивную сумку – вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить; телевизор марки «Голдстар», две сковороды, алюминиевый ковш, два рулона полиэтиленовых пакетов, упаковку с органическим удобрением, покрывало, чайник – оставить по принадлежности у законных владельцев.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в регрессном порядке взыскать с осужденного Сорокина А.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сорокиным А.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков