Решение по делу № 11-176/2018 от 06.04.2018

Дело №11-176/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Сальниковой Е.Н.

при секретаре                     Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 апреля 2018 года

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлева О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев О.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать неустойку в размере 32 201,95 руб. за период с 30.08.2017г. по 23.10.2017г., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 февраля 2018г исковые требования Яковлева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.Ю.: сумму неустойки в размере 25000 руб., представительские расходы (составление искового заявления 3000 руб., составление претензии 1000 руб., представление интересов в суде - 6000 руб.) в общей сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яковлев О.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Яковлев О.Ю. является собственником автомобиля марки Subaru Forester г/н №.

01.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Forester г/н №, получил механические повреждения. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Елизовым Л.А. ПДД, виновность Елизова Л.А. не оспорена.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2017г. по делу № 2-2599/2017 по иску Яковлева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, исковые требования Яковлева О.Ю. были удовлетворены и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 58549 руб., неустойка за период с 24.03.2017г. по 29.08.2017г. в размере 40000 руб., штраф в размере 29300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2017г.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 30.08.2017г. по 23.10.2017г. в размере 32 201,95 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 25 000 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения по решению суда. 29.08.2017г. вынесено решения суда, согласно которому взыскана страховая выплата 58 549 руб., и только 24.10.2017г. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истцом были представлены доказательства ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Иная точка зрения на размер взысканной неустойки не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлева О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова