Решение по делу № 11-40/2017 от 01.02.2017

Судья Стародынова Л.В. Дело № 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Юрчанова А.Н., Ярославской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Юрчанова А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Юрчанов А.Н., Ярославская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Юрчанова А.Н. обратились в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера 1, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком, взыскании стоимости планшетного компьютера 1 Gb в размере . руб., неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора, в размере . руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец купил в ЗАО «Связной Логистика» (в н.в. АО) планшетный компьютер 1, стоимостью . руб., гарантийный срок - 2 года с момента продажи. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в виде неработающего вай-фая и блютуса, их постоянного отключения. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планшетный компьютер находился в Сервисном центе «Вирт» на гарантийном ремонте: товару был проведен модульный ремонт (включая диагностику) и восстановление ПО. В апреле 2016 года, т.е. в период гарантийного срока, в планшетном компьютере появился дефект: не включался и не заряжался от сети. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец сдал товар в ЗАО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта. При приемке планшетного компьютера в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе внешний вид указано: потертости, сколы на корпусе, царапины. Согласно акта авторизированного сервисного центра «ЭЛЕКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в графе - обнаружена неисправность указано: механическое повреждение разъема usb, токопроводных дорожек. В графе заключение указано: аппарат снят с гарантии по причине механического повреждения usb и токопроводных дорожек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении планшета истец обнаружил, что usb вход выпаян (отломан) и на корпусе планшетного компьютера в левом нижнем углу отсутствует фрагмент корпуса. Истец отказался принимать планшетный компьютер в таком состоянии и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес ответчика претензию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец планшетный компьютер забрал в неисправном состоянии и указал в письменном виде о наличии новых дефектов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при внешнем осмотре планшета ответчиком установлено наличие лишь потертостей, царапин и небольших сколов на корпусе, соответственно такие повреждения как отломанный usb вход и трещина (отсутствие фрагмента корпуса) в левом нижнем углу планшета возникли уже после передачи товара от истца ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Связной Логистика» согласились с заявленными требованиями и приняли у истца планшет для безвозмездного устранения всех дефектов, которые появились после сдачи товара в гарантийный ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квитанции о приеме было указано, что «Согласовано безвозмездное устранение недостатков». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планшетный компьютер выдан истцу в неисправном состоянии с отказом в проведении гарантийного ремонта и устранения всех дефектов, в связи с механическими повреждениями материнской платы (оторван разъем и токопроводящие дорожки на плате). В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму Ответа на претензию не последовало. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обосновано тем, что требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«Исковые требования Юрчанова А.Н. к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Юрчановым А.Н. и АО «Связной Логистика», планшетного компьютера 1

Взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость планшетного компьютера 1 в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ЯООО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Юрчанова А.Н. после исполнения решения суда, возвратить планшетный компьютер 1 АО «Связной Логистика» по требованию последнего.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме . руб.».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«Исправить описку в судебном решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вынесенном мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Юрчанова А.Н. к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

«Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Юрчановым А.Н. и АО «Связной Логистика», планшетного компьютера Prestigio PMP7110D3G 10/1 3G 16 Gb.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Юрчанова А.Н. стоимость планшетного компьютера 1 в размере 1 руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ЯООО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Юрчанова А.Н. после исполнения решения суда, возвратить планшетный компьютер 1 АО «Связной Логистика» по требованию последнего.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что в решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, решение основано лишь на пояснениях истца, существует недоказанность определенных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Суд игнорирует установленную в ходе судебного заседания причинно-следственную связь между выявленным дефектом и возникновением претензий истца по поводу неработающего товара. Не ответчик заставил потребителя сдать товар в ремонт, это сделал истец по собственной инициативе: на момент передачи в товаре уже имелся дефект, следовательно, разъем был поврежден именно истцом. Доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка и его возникновения не по вине производителя и продавца в дело представлены, остальные обстоятельства доказываются по общему правилу. Юридически значимым обстоятельством является установление не только того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, что недостаток возник в период гарантийного срока и до передачи товара истцу, т.е. является производственным дефектом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец впервые обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав, что в товаре появился дефект «не включается, не заряжается от СЗУ». Истец обратился к ответчику именно по причине наличия в товаре недостатков «не включается, не заряжается от СЗУ», т.е. на момент обращения к ответчику и передачи товара планшет уже не работал - имел указанные в заявлении дефекты. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества или гарантийный ремонт товара, а направляет товар для их проведения в авторизованный производителем сервисный центр. В ходе проведения проверки качества товара авторизованным сервисным центром «Элекс» было обнаружено нарушение правил эксплуатации товара, а именно, механическое повреждение разъема микро usb, токопроводящих дорожек (техническое заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), т.е. дефект возник по вине самого истца. Выводы эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» полностью подтверждают выводы специалиста авторизированного центра. В данном случае между возникновением дефектов в товаре, заявленных истцом, и механическим повреждением разъема микро usb, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь. Истец обратился к ответчику именно потому, что в товаре присутствует дефект, т.е. дефект в товаре присутствовал до передачи товара продавцу: планшетный компьютер на тот момент уже не включался и не заряжался. В заявлении на проведение проверки качества дефект описан, как: «не включается, не заряжается от СЗУ». При этом доводы истца и выводы мирового судьи в решении о том, что разъем микро usb был поврежден ответчиком после принятия товара до доставки его в сервисный центр, также ссылка на описание внешнего вида при приеме аппарата сотрудниками торговой точки не состоятельны и противоречат законам логики. Продавцы осматривают только внешний вид товара и проверяют его комплектацию. Исключительное право на вскрытие товара имеет авторизированный производителем сервисный центр. В ходе разборки аппарата могло произойти дальнейшее разрушение разъема. Истец ответчику передавал уже неисправный товар и дефект, присутствовавший на момент его передачи: «не включается, не заряжается от СЗУ», является следствием, а причиной является механическое повреждение разъема микро usb, токопроводящих дорожек. Следствие не может возникнуть раньше причины, следовательно, механическое повреждение разъема микро usb возникло именно по вине истца, до передачи товара ответчику. Скол на корпусе (4 мм) с заявленным истцом дефектом «не заряжается от СЗУ» не имеет, на выполнение функций товара не влияет, т.е. не является недостатком товара, в соответствии с определением, данным в Законе «О защите прав потребителей». Экспертное заключение и техническое заключение сервисного центра являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. По договору купли-продажи истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, недостаток возник по вине самого истца. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются незаконными, не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела по жалобе ответчика в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Юрчанов А.Н., представители Ярославской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» - председатель Болдырева О.В. и по доверенности Кузьмина О.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механическое повреждение разъема micro-usb, токопроводящих дорожек, обнаруженное в ходе проведения проверки качества товара, дефект в виде отсутствующего фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4 мм, возникли не по вине истца, эти недостатки товара возникли после его передачи ответчику для производства ремонта, в период нахождения товара в ремонте, в связи с чем удовлетворил требования потребителя.

С выводами мирового судьи, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу названных выше положений закона юридически значимым обстоятельством является установление качества товара (работы, услуги), причин и характера возникшего недостатка товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качеств товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи планшетного компьютера ., стоимостью . руб.

На товар установлен гарантийный срок - 2 года с момента продажи.

В процессе эксплуатации у планшета появился дефект: не работает вай-фай и блютус, постоянно отключается. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планшетный компьютер находился в Сервисном центе «Вирт» на гарантийном ремонте. В результате ремонта товару был проведен модульный ремонт (включая диагностику) и восстановление ПО.

В апреле 2016 года, т.е. в период гарантийного срока, в планшетном компьютере появился дефект: не включается и не заряжается от сети. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. При приемке планшетного компьютера в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «внешний вид» указано: потертости, сколы на корпусе, царапины. Из акта авторизированного сервисного центра «ЭЛЕКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «обнаружена неисправность» указано: механическое повреждение разъема usb, токопроводных дорожек. В графе «заключение» указано: аппарат снят с гарантии по причине механическою повреждения usb и токопроводных дорожек (л.д.10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении планшета истец обнаружил, что usb-вход выпаян (отломан) и на корпусе планшетного компьютера в левом нижнем углу отсутствует фрагмент корпуса, в связи с чем истец отказался принимать планшетный компьютер в таком состоянии и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес ответчика претензию, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА забрал в неисправном состоянии и указал в письменном виде о наличии новых дефектов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принял у истца планшет в ремонт с дефектами, которые появились после сдачи товара в гарантийный ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14). Из акта авторизированного сервисного центра «ЭЛЕКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «неисправность», со слов владельца, указано: отсутствие заглушки разъема: выломано гнездо usb, скол в углу, согласовано безвозмездное устранение. В графе «обнаружена неисправность» указано: материнская плата. В графе «заключение» указано: мех.повреждения материнской платы (порван разъем и токопроводящие дорожки на плате). Необходима замена материнской платы. Аппарат снят с гарантии (л.д. 15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планшетный компьютер выдан истцу в неисправном состоянии с отказом в проведении гарантийного ремонта и устранения всех дефектов, в связи с механическими повреждениями материнской платы (оторван разъем и токопроводящие дорожки на плате).

По ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 87от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в планшетном компьютере 1 на момент проведения экспертизы обнаружены дефекты, недостатки, неисправности: - дефект в виде отсутствующего фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4 мм, образовавшийся в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность отсутствующего фрагмента в период эксплуатации устройства до момента передачи изделия для проведения ремонта по имеющемуся материалах дела документу «заявление покупателя на проведение ремонта от 07.04.2016г.»… Механических повреждений разъема micro-usb на момент проведения экспертизы нет, т.к. имевшиеся на момент передачи изделия для проведения ремонта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрушения токоведущих дорожек разъема micro-usb были устранены во время ремонта устройства с применением ручной пайки после повторной передачи изделия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года…Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Существенных недостатков, с точки зрения нормативной и технической документации, применимой для объекта экспертизы, в представленном устройстве нет, т.к. отсутствуют соответствующие признаки. Дефект может быть устранен посредством возмездной экспертизы поврежденного элемента корпуса в течение срока службы согласно инструкции по эксплуатации. В представленном для исследования устройстве обнаружены признаки ремонта объекта экспертизы, связанные с заменой основной электронной платы объекта экспертизы в виде изменения IМЕI номера основной электронной платы устройства с IМЕI НОМЕР на IМЕI НОМЕР, также признаки ремонта устройства, связанные с восстановлением всех токоведущих элементов разъема micro-usb устройства с применением ручной пайки и восстановлением всех паяных соединений (креплений) корпуса разъема micro-usb, в виде оплавления материала поверхностной изоляции и повторного нанесения материала припоя. Какой-либо причинно-следственной связи обнаруженный на момент проведения исследования дефект в виде отсутствующего фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4мм, с описанными истцом в материалах дела признаками некорректной работы объекта экспертизы в виде фразы «не включается, не заряжается от СЗУ» не имеет. Указанные истцом в материалах дела признаки некорректной работы объекта экспертизы в виде фразы «не включается, не заряжается от СЗУ» имеют прямую причинно-следственную связь с разрушением токоведущих дорожек разъема micro-usb, присутствовавшем у объекта экспертизы на момент передачи изделия для проведения ремонта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были устранены во время ремонта устройства с применением ручной пайки после повторной передачи изделия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдал ответчику планшетный компьютер 1 без каких-либо видимых следов наличия в нем механического повреждения разъема usb, как и дефекта в виде отсутствующего фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4 мм, в то время, как при возврате ответчиком истцу этого планшетного компьютера на нем имелись видимые дефекты: в виде отсутствующего фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4 мм, и механические повреждения разъема micro-usb (usb был приложен в пакетике).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что механическое повреждение разъема micro-usb, токопроводящих дорожек, обнаруженное в ходе проведения проверки качества товара авторизованным сервисным центрам «Элекс», дефект в виде отсутствующего фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4 мм, возникли не по вине истца, а возникли после передачи товара для ремонта ответчику, в период нахождения товара в ремонте. При принятии товара в ремонт на нем были потертости, царапины и сколы корпуса, иных повреждений не заявлено, изделие было принято на ремонт ответчиком в неупакованном и неопечатанном виде.

Именно в неупакованном и неопечатанном виде изделие находилось у ответчика до передачи его в сервисный центр «Элекс» более десяти дней. Подтверждающих оформление устройства при принятии на ремонт в упаковку, надлежащее хранение товара в недоступном для третьих лиц месте, в период принятия товара на проведение ремонта и до его направления в сервисный центр, доказательств ответчиком в дело не представлено. При этом, повреждения планшетного компьютера в виде скола фрагмента полимерного материала корпуса в левом нижнем углу с лицевой стороны, протяженностью около 4 мм, как и повреждение usb-разъема, являются наружными, потому их наличие на момент передачи товара истцом ответчику для производства ремонта не могло не быть обнаружено принимающим товар в ремонт лицом, должно было быть зафиксировано продавцом в графе заявления «состояние, внешний вид». Однако названные повреждения в заявлении не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие суда с заключением эксперта мировым судьей в решении мотивировано.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Анализ представленных в дело сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии спорных повреждений товара на момент передачи планшетного компьютера истцом ответчику в ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и их образования в товаре в период нахождения устройства у ответчика.

Доказательств, достаточных для иного вывода, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие значение для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л.Андрианова