Решение от 23.12.2014 по делу № 2-3654/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2- 3654\14

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабан Р.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в лице Волгодонского филиала АО «НИАЭП» - «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Бравас» о взыскании страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Погодин С.П., Крапивко А.В., ООО «Росгосстрах»

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Страховая Группа «УралСиб», АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в лице Волгодонского филиала АО НИАЭП – «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строящейся <данные изъяты>, водитель Погодин С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности Волгодонскому филиалу АО НИАЭП, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности прибег к экстренному торможению, вследствие чего, произошел неуправляемый занос автомобиля, которым он управлял, и наезд, на стоящий у обочины проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий истцу Балабан Р.В., в результате чего, истцу причинены убытки в виде материального ущерба.

Согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Погодин С.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что, не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в отношении Погодина С.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Волгодонского филиала ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СГ «Урал Сиб», куда истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в установленный Законом «Об ОСАГО» срок истцу не было выплачено, страховщиком истца не произведена оценка причиненного истцу ущерба, не рассчитан размер страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета оценщика Беркунова М.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ЗАО СГ «Урал Сиб» не выплатило истцу страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Урал Сиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

С ответчиков: Волгодонского филиала АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и ООО «Бравас», истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., а также в размере, пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям: судебные издержки- расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость составления дефектной ведомости - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по вызову сторон на осмотр автомобиля, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей.

После обращения истца в суд с иском, ответчик ЗАО « УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., обоснования размера, выплаченного истцу страхового возмещения, страховщик не представил.

Ответчик ЗАО « УралСиб» в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, Волгодонской филиал АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование возражений ответчик указал, что водитель Погодин С.П., ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащем Волгодонскому филиалу АО «НИАЭП» по <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты>, его скорость составляла, примерно, 50 км\ч.

Одновременно с этим, в противоположном от КПП № направлении (по другой полосе), двигался автобус <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БРАВАС», под управлением водителя Крапивко А.В.

Водитель автобуса, Крапивко А.В., при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении прямо, и своими действиями спровоцировал ДТП: водитель автомобиля «<данные изъяты>», Погодин С.П., увидев, что его полосу движения пересекает автобус, прибегнул к экстренному торможению и повернул руль вправо, в результате чего, возник неуправляемый занос автомобиля «<данные изъяты>», что привело к столкновению со стоящим неподвижно автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим истцу.

Волгодонской филиал АО «НИАЭП» считает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Погодина СП., были направлены на предотвращение еще большего ущерба, чем возникший в результате ДТП, а также, - на предотвращение ущерба жизни и здоровью людей, находящихся в обоих транспортных средствах, следовательно, по мнению ответчика, виновником ДТП является Крапивко А.В., управлявший в момент ДТП автобусом <данные изъяты>» принадлежащим ООО «БРАВАС».

Волгодонской филиал АО «НИАЭП», просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ДТП, по мнению ответчика, произошло по вине водителя ООО «Бравас» - Крапивко А.В., управлявшего в момент ДТП автобусом «<данные изъяты>

Третье лицо Погодин С.П., в судебном заседании пояснил, что работает в Волгодонском филиале АО «НИАЭП», водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Погодин С.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Волгодонскому филиалу АО «НИАЭП», на территории <данные изъяты> следовал прямо по направлению к <данные изъяты>, его скорость составляла, примерно, 50 км\ч.

Одновременно с этим, в противоположном от <данные изъяты> № направлении, навстречу, двигался автобус <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БРАВАС», под управлением водителя Крапивко А.В. Автобус начал поворачивать налево, хотя должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался прямо.

Погодин С.П., увидев, что его полосу движения пересекает автобус, прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль вправо, в результате чего возник неуправляемый занос, что привело к столкновению со стоящим неподвижно автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим истцу. Погодин С.П. считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автобусом, в котором находились люди, вынужден был резко повернуть направо, что привело к заносу автомобиля и его столкновению со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим истцу.

Третье лицо Крапивко А.В., в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Бравас» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БРАВАС», доставлял работников <данные изъяты> к месту работы, двигался на территории <данные изъяты>, где ему нужно было поворачивать налево. Навстречу ему, на большой скорости по направлению к <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>

Крапивко А.В. включил указатель левого поворота, собирался повернуть налево, после того, как проедет прямо автомобиль «<данные изъяты>», места для его проезда прямо было достаточно.

Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь с большой скоростью, резко повернул направо, на примыкающий к основной дороге съезд, что привело к заносу автомобиля «<данные изъяты> и его столкновению со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим истцу.

По мнению Крапивко А.В., причиной ДТП явилось превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скорости движения, и неправильная с его стороны оценка действий Крапивко А.В., который управляя автобусом, перестроился левее и остановился, чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся прямо, у которого не было необходимости резко поворачивать направо.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Балдин В.А., в судебном заседании уточнил первоначально заявленные требования и окончательно просил: взыскать с ответчика ЗАО СГ «Урал Сиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., пеню, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

С ответчиков: Волгодонского филиала АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и ООО «Бравас», истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчиков, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость составления дефектной ведомости - <данные изъяты>, стоимость услуг по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы, по вызову сторон на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности у нотариуса – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ООО «Бравас», владелец транспортного средства – автобуса <данные изъяты>», привлеченный в дело в качестве соответчика, отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Бравас» и третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Балдина В.А., представителя ответчика Волгодонского филиала АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - Неробову И.Н., третьих лиц Погодина С.П. и Крапивко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на территории строящейся <данные изъяты>, водитель Погодин С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности Волгодонскому филиалу АО НИАЭП, следовал прямо по направлению к выезду с территории <данные изъяты>

Навстречу ему двигался автобус <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БРАВАС», под управлением водителя Крапивко А.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» Погодин С.П., увидев, что автобус намеревается совершить поворот налево и пересекает его полосу движения, прибегнул к экстренному торможению и повернул руль вправо, в результате чего возник неуправляемый занос, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты>» со стоящим неподвижно автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу Балабан Р.В.

Погодин С.П. и ответчик Волгодонской филиал АО НИАЭП считают, что Погодин С.П. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автобусом, в котором находились люди, вынужден был резко повернуть направо, что привело к заносу автомобиля и его столкновению со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим истцу, в результате чего, ему причинены убытки в виде материального ущерба.

Гражданская ответственность истца Балабан Р.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СГ «Урал Сиб», куда истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный Законом «Об ОСАГО» срок истцу не было выплачено, страховщиком истца не произведена оценка причиненного истцу ущерба, не рассчитан размер страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета оценщика Беркунова М.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ЗАО СГ «Урал Сиб» не выплатило истцу страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам.

После обращения истца в суд с иском, ответчик ЗАО « УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., обоснования размера, выплаченного истцу страхового возмещения, страховщик не представил. Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, просит взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., пеню, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д. 153- 155).

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал представленное в суд истцом заключение, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отзыв на исковое заявление не представил.

Требование истца, о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах <данные изъяты>, согласно экспертного заключения, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца, составит:

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю в связи с нарушением его прав, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, не произвел оценку причиненного в ДТП истцу ущерба, не выплатил истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, необоснован, противоречит Правилам страхования.

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случаен нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов понесенных им на оплату услуг оценщика, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, расходов по составлению дефектной ведомости, расходов на почтовые услуги.

Заявленные истцом к взысканию расходы, подтверждены надлежащим образом, являются необходимыми в связи с обращением в суд, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, заявленных к ответчику ЗАО СГ «Урал Сиб».

Кроме того, с ответчика ЗАО СГ «Урал Сиб» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Истец, в счет возмещения причиненного ему ущерба, просил взыскать с ответчиков Волгодонского филиала АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и ООО «Бравас <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета его износа указанной в отчете оценщика Беркунова М.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.22) и размером страхового возмещения подлежащего к выплате страховщиком истца по договору ОСАГО.

По мнению истца, причиненный ему ущерб, возник по вине водителей транспортных средств, принадлежащих ответчикам, так как в действиях каждого из них имеются нарушения правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия. Собственниками транспортных средств, с участием которых истцу причинен материальный ущерб, являются ответчики ООО «Бравас» и Волгодонской филиал АО «НИАЭП».

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно данной статьи ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда, или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Ответчик Волгодонской филиал АО «НИАЭП» утверждает, что водитель Погодин С.П., поворачивая направо, чтобы избежать столкновения с автобусом, действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать более тяжких последствий.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на постановление <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Крапивко А.В., управлявшего автобусом «<данные изъяты> принадлежащим ООО «БРАВАС» и определение инспектора ДПС <данные изъяты> Еремина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погодина СП., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, запись с видео-регистратора <данные изъяты> установленного на а/м <данные изъяты>

Согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Погодин С.П., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что, не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в отношении Погодина С.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.116).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» усматривается, что водитель Погодин С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности прибег к экстренному торможению, вследствие чего, произошел неуправляемый занос автомобиля, которым он управлял, и наезд, на стоящий у обочины проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> принадлежащий истцу Балабан Р.ВБалабан Р.В (л.д. 117).

Согласно постановлению инспектораДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), водитель автобуса <данные изъяты>, Крапивко А.В., при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Крапивко А.В. не оспаривал, но в судебном заседания утверждал, что водитель Погодин С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» имел возможность беспрепятственно поехать в прямом направлении, так как автобус остановился, и имелось достаточно места, для проезда автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании просмотрена запись с видео-регистратора <данные изъяты>, установленного на а/м <данные изъяты>.

Из данной записи усматривается, что автобус «<данные изъяты>» начал поворачивать налево, приблизившись вплотную к полосе движения, по которой навстречу ему, прямо, двигался автомобиль «<данные изъяты>», и резко остановился. Учитывая обстоятельства совершения автобусом «<данные изъяты>» под управлением Крапивко А.В., маневра поворота налево, суд приходит к выводу о том, что Погодин С.П., увидев, что автобус намеревается совершить поворот налево и пересекает его полосу движения, от неожиданности, мог прибегнуть к экстренному торможению и повернуть руль вправо, в результате чего, возник неуправляемый занос, и произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» со стоящим неподвижно автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим истцу Балабан Р.В.

Своими действиями водитель автобуса «<данные изъяты>» Крапивко А.В., повлиял на развитие дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Погодин С.П.,, при возникновении опасности прибег к экстренному торможению, при этом не выбрал безопасную скорость движения, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ, потерял управление автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.

Судом в ходе судебного разбирательства, для определения степени вины в причинении истцу ущерба, каждого из участников ДТП, ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной автотранспортной трассологической экспертизы.

Ответчик Волгодонской филиал АО «НИАЭП» отказался от проведения судебной экспертизы, о чем изложил свое мнение в представленном в суд пояснении. (л.д. 166-167).

Представитель ответчика ООО «Бравас» в судебные заседания не являлся. Третьи лица, водители транспортных средств Погодин С.П. и Крапивко А.В., не просили о назначении судебной автотранспортной трассологической экспертизы, не считают себя виновными в ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, невозможность определить степень вины участников ДТП, суд считает необходимым возложить обязанность его возмещения, в равных долях, на ответчиков - Волгодонской филиал АО «НИАЭП» и ООО «Бравас», являющихся собственниками транспортных средств, при взаимодействии которых произошло ДТП, в котором истцу причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов понесенных им на оплату услуг оценщика, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, расходов по составлению дефектной ведомости, расходов на почтовые услуги. Заявленные истцом к взысканию расходы, подтверждены надлежащим образом, являются необходимыми в связи с обращением в суд, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с каждого из ответчиков, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.