Решение по делу № 33-292/2016 от 13.01.2016

Председательствующий: Бастракова А.О.

Дело № 33-292/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Радченко О.В. на решение Черногорского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Радченко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основного долга в размере <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Радченко О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили 30,99 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Радченко О.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что им было подано заявление в Банк на получение кредита наличными денежными средствами, а не на получение кредитной карты. Утверждал, что подпись в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы у эксперта возникали сомнения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи в уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в разделах «Клиент» выполнены Радченко О.В., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Радченко О.В. не исполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредита, и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты. Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен.

На оферту потребителя банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., путем зачисления на счет ответчика денежной суммы, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора № в соответствии с п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, подтверждается выпиской по счету (л.д.9).Из заявления-анкеты следует, что Радченко О.В. обязался в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (п.4.1 «Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»).

Ка следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету следует, что Радченко О.В. использовал кредитный лимит, и при этом не погашал задолженность по кредитному договору.

Задолженность ответчика составляет в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство предусматривает ответственность заемщика в случае нарушения им обязательств по заключенному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, право требования истца неустойки основано на законе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. В апелляционной жалобе конкретных доводов о не соответствии расчета нормам законодательства не содержится.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителя, в кредитном договоре установлены штрафные санкции не обоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней), залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек