Решение по делу № 2-10309/2016 от 19.05.2016

№ – 10309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                             19 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истцов ФИО7, ФИО4- ФИО10,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Ангелины, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО12 Эвелины, ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются нанимателями и жильцами по условиям социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО12 Ангелина зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Эвелина зарегистрирована в 2016 году. ФИО4 имеет двойное гражданство Российской Федерации и Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации по адресу:     <адрес>. В ноябре 2015 года истцы обратились в Департамент муниципального имущества администрации <адрес> е заявлением о приватизации указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ДМИ отказал в приватизации квартиры в связи с тем, что необходимо предоставить документы в отношении ФИО4, подтверждающие факты проживания и наличие (отсутствие) приватизированного жилья с ее прежнего места проживания с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ. Подобные документы о проживании и наличии (отсутствии) приватизированного жилья ФИО4 предоставить не в состоянии по причине того, что в Российской Федерации с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ она не была прописана и не проживала в ином жилом помещении, кроме указанной выше квартиры, и документально подтвердить данный факт невозможно (подтвердить можно только регистрацию, а не отсутствие регистрации по месту жительства). В отказе ДМИ в приватизации было дополнительно разъяснено, что установить факт, имеющий юридическое значение (юридический факт проживания) возможно на основании решения суда. В связи с этим, ФИО4 было подано заявление в Дзержинский районный суд <адрес> об установлении юридического факта проживания и регистрации ее в указанной выше квартире лишь с 1997 года и отсутствия регистрации на территории РФ по иному месту жительства. Дзержинский районный суд вынес определение о возвращении указанного выше заявления в связи с наличием спора о праве и разъяснил, что надлежит обращаться в суд с исковым заявлением о признании нрава собственности в порядке приватизации. ФИО2 является недееспособной. Над ней была установлена опека в судебном порядке (Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дел №). Опекуном является ФИО12 Ангелина (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ответа <адрес> о возможности приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, исполняющая полномочия органа опеки и попечительства, не возражает против передачи в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося по адресу: <адрес>, кв., 60, в котором зарегистрирована недееспособная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке Комитета по жилищной политике Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для вселения их семьи в квартиру, не сохранились. Так же Комитет по жилищной политике Администрации Волгограда указал, что подтверждением их регистрации и проживания по данному адресу является лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ООО «Расчетный информационный центр плюс». Просят признать за каждым право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/6 доли на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., лоджия площадью 1,6 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3- ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, поскольку администрация <адрес> не обладает полномочиями по решению вопросов о признании права собственности в порядке приватизации. Компетентным органом является ДМИ администрации <адрес>, которым уже был дан ответ на обращение истцов.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 13/383, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Так, в судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями и жильцами по условиям социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО12 Ангелина зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Эвелина зарегистрирована в 2016 году.

ФИО4 имеет двойное гражданство Российской Федерации и Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ФИО2 является недееспособной. Над ней была установлена опека в судебном порядке (Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дел №). Опекуном является ФИО12 Ангелина (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.19).

Согласно ответа <адрес> о возможности приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, исполняющая полномочия органа опеки и попечительства, не возражает против передачи в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося по адресу: <адрес>, кв., 60, в котором зарегистрирована недееспособная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).

Как следует из копии лицевого счета № в <адрес> нанимателем является только ФИО3 (л.д.12).

Согласно справке Комитета по жилищной политике Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для вселения их семьи в квартиру, не сохранились. Так же Комитет по жилищной политике Администрации Волгограда указал, что подтверждением их регистрации и проживания по данному адресу является лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ООО «Расчетный информационный центр плюс» (л.д.13).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв.м., жилой 40,7 кв.м. (л.д.14-16).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО11, ФИО5 (л.д.30).

После обращения к ответчику о приватизации жилого помещения, им было отказано в связи с не подтверждением сведений о регистрации с прежнего места жительства ФИО4 и наличие (отсутствие) приватизированного жилья с ее прежнего места проживания с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и за истцами может быть признано право собственности на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО12 Ангелиной, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 Эвелиной, ФИО5 право общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым по 1/6 доли на <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО12 Ангелиной, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 Эвелиной, ФИО5 по 1/6 за каждым на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                                     К.Б. Попов