Решение по делу № 2-54/2016 (2-1231/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-54/2016

20 апреля 2016 года г. Коряжма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 206 589,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению заключения эксперта об оценке размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а всего 231 589,97 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.03.2015 около 00 часов 30 минут на автодороге Котлас – Коряжма - Ильинско-Подомское между автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак В 943 МА 35 регион под управлением ФИО8 и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 20.04.2016 в судебном заседании уточнил исковые требования исходя из заключения эксперта № 235 от 14.03.2016, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 680,92 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению заключения эксперта об оценке размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В своих возражениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца:

- о взыскании страхового возмещения, так как его невыплата произошла по вине истца, который не предоставил страховщику банковские реквизиты, что не позволило произвести выплату страхового возмещения,

- о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, так как страховое возмещение выплачено страхователю страховщиком в добровольном порядке,

- о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, так как истцом не предоставлено доказательств того, что им испытаны моральные и нравственные страдания,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как их стоимость не соответствует принципу разумности и справедливости,

- о взыскании расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, так как АО «Страховая группа «УралСиб» самостоятельно организовало и провело независимую экспертизу по оценке размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования истца по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения направлялись истцом ответчику 14.04.2015 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью имущества вложенного в ценное письмо, почтовой квитанцией, сведениями о получении указанного письма ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.03.2015 в 00 часов 30 минут на 38,3 км. автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак В 943 МА 35 регион под управлением ФИО8, Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион под управлением ФИО12, автомобилем Опель Омега государственный регистрационный знак К 342 ТО 29 регион под управлением ФИО10, в результате которого вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак В 943 МА 35 регион ФИО8, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.). ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ССС № 0325422400).

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 (л.д. 87).

Вина ФИО8 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015, объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО12 (л.д. 82-85).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак В 943 МА 35 регион ФИО8, который, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вины водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион ФИО12, а также водителя автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак К 342 ТО 29 регион ФИО10, в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности указанных водителей, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83-84), экспертным заключением № 076-АМТС-2015 ИП ФИО6 от 24.03.2015 (л.д. 23-48), отчетом об оценке № 259295 ООО «Региональная служба Ассистанса» от 26.05.2015 (л.д.107-117), заключением эксперта № 234 ИП ФИО2 от 14.03.2016.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением 24.03.2015 страхового случая ФИО1 14.04.2015 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении имущественного вреда (л.д. 16-17), которое страховщиком получено 19.05.2015, надлежащим образом не рассмотрено. 22.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 04.08.2015, но надлежащим образом не рассмотрена.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился с иском в суд к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 076-АМТС-2015 от 24.03.2015, (л.д. 23-48). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом (л.д. 49-51).

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме выплатила страховое возмещение ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца ФИО7 Каких-либо документов, подтверждающих данный довод ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что страховое возмещение не выплачено по вине истца опровергаются объяснениями представителя истца ФИО7, описью вложения в ценное письмо от 14.04.2015, почтовой квитанцией от 14.04.2015, сведениями о получении указанного письма ответчиком (л.д. 16-18).

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истцом также предоставлено заключение об оценке. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя.

В силу изложенного ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд руководствуется п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от 29.12.2015 по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион, его рыночной стоимости на 24.03.2015, стоимости годных остатков. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 14 400 рублей, ответчиком до настоящего времени проведение данной экспертизы до сих пор не оплачено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 235 от 14.03.2016, проведенной ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 192 227,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 204 900 рублей, стоимость годных остатков – 48 546,63 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ИП ФИО2, который имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 235 от 14.03.2016, проведенной ИП ФИО2, сторонами не оспариваются, под сомнение не ставятся. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 235 от 14.03.2016, проведенной ИП ФИО2

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 143 680, 92 рублей (192 227,55 рублей (рыночная стоимость) – 48 546,63 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ вышеуказанные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 680,92 рублей и расходов по оплате оценки стоимости причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ» № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме выплатила страховое возмещение ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца ФИО7

Доводы представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что страховое возмещение не выплачено по вине истца опровергаются объяснениями представителя истца ФИО7, описью вложения в ценное письмо от 14.04.2015, почтовой квитанцией от 14.04.2015, сведениями о получении указанного письма ответчиком (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» от обязанности уплаты штрафа.

С учетом изложенного с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 840,46 рублей (50% от 153 680,92 рублей).

При решении разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО7 в части консультирования, составления искового заявления, представления интересов истца в суде. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы (л.д. 12-15).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в двух судебных заседаниях 29.12.2015 и 20.04.2016 при рассмотрении иска в суде, судебные заседания длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 4 273,62 рубля (исковые требования имущественного характера) и 300 рублей (исковые требования неимущественного характера), а всего в размере 4 573,62 рубля.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 400 рублей, назначенной судом по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 680, 92 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 840,46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 239 521 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов