Решение по делу № 33-8061/2015 от 01.07.2015

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-8061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 г. дело по частной жалобе ОАО «Транскапиталбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 г., которым возвращено исковое заявление ОАО «Транскапиталбанк» к Байгуловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Транскапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Байгуловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, иск предъявлен по месту исполнения договора.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ОАО «Транскапиталбанк» просит в своей частной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ОАО «Транскапиталбанк» к Байгуловой О.А. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Перми, судья исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми; при заключении договора сторонами не было согласовано условие о месте исполнения договора, поскольку указание в заявлении на получение кредита места исполнения договора (Пермский филиал ОАО «Транскапиталбанк») является лишь предложением Банка заключить договор на предложенных им условиях и не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по указанному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми в связи со следующим.

По правилам ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных документов следует, что кредитный договор между сторонами заключен посредством направления ответчиком Банку заявления на выдачу кредита и присоединения к Условиям предоставления Банком кредита на потребительские цели (5-6). В указанном заявлении включены «индивидуальные условия договора потребительского кредита», в которые наряду с другими содержится условие о месте исполнения договора (Пермский филиал ОАО «Транскапиталбанк», расположенный по адресу: ****). Вместе с тем, указание в заявлении данного адреса не свидетельствует с однозначностью, что именно в Пермском филиале ОАО «Транскапиталбанк» (****) ответчику были выданы кредитные денежные средства и по этому же адресу предусмотрен их возврат в счет погашения кредита. Из заявления следует, что кредитный договор со стороны банка подписан управляющим Дополнительным офисом №3 Пермского филиала Банка, который расположен по адресу: ****. В связи с этим само по себе указание в п.19 индивидуальных условий договора на место исполнения договора-Пермский филиал ОАО «Транскапиталбанк», расположенный по адресу: **** не должно расцениваться действительно как место исполнения кредитного договора, т.е. место, в котором стороны совершили или должны будут совершить в будущем конкретные действия, направленные на исполнение договора.

Одновременно данное указание нельзя расценивать и как достижение сторонами условий об изменении территориальной подсудности спора по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Содержание условий указанного заявления на выдачу кредита не свидетельствует о том, что споры и разногласия по данному договору разрешаются посредством предъявления иска в суд по месту исполнения договора. Следовательно, само по себе включение в договор условия о месте его исполнения не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 г. оставить 5ез изменения, частную жалобу ОАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи