Решение по делу № 2-787/2016 от 09.02.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-787/16

г. Наро-Фоминск 26.04.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богату ФИО6 к Лавиной ФИО7, Тюкавкину ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, освобождении имущества от ареста

установил:

Богату П.Е. обратился в суд с иском к Лавиной А.А., Тюкавкину О.А. и, уточнив иск, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; освободить от ареста, наложенного определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Богату П.Е. основывает на том, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лавиной А.А. в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда Лавиной А.А. не исполнено. Принудительное исполнение решения суда не приносит положительных результатов. Денежных средств для погашения задолженности Лавина А.А. не имеет. Лавина А.А. является собственником вышеуказанного земельного участка. Истец считает, что в данном случае необходимо обратить взыскание на принадлежащий Лавиной А.А. земельный участок. Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Тюкавкина О.А. к Лавиной А.А. о взыскании долга в отношении данного земельного участка приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по распоряжению земельным участок, регистрации сделок и перехода права. Обеспечительные меры не отменены до настоящего времени.

В судебном заседании Лавина А.А. с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своих возражений Лавина А.А. указывает, что она является собственником спорного земельного участка, желает продать земельный участок третьему лицу, вырученные от продажи денежные средства отдать истцу для погашения задолженности. В своих объяснениях Лавина А.А. подтвердила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила, иного имущества кроме земельного участка для погашения задолженности перед истцом не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска Тюкавкина О.А., которое не вступило в законную силу.

В судебном заседании Тюкавкин О.А. с иском не согласен, представил возражения на иск. В обоснование своих возражений указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок не находится в его собственности, меры обеспечения иска могут быть отменены ответчиком или судом, другие лица, участвующие в деле, таким правом не обладают.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминский РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление без его участия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Богату Петра Еремеевича к Лавиной Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства Богату П.Е. должником перечислено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Лавина А.А. на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>.м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства и объяснений Лавиной А.А. следует, что иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание она не имеет.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскании на земельный участок соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Согласно выписке из ЕГРП имеется обременение права Лавиной А.А. на спорный земельный участок в виде ареста, запрета на совершение сделок по распоряжению земельным участком, регистрации сделок и перехода права на него. Данное обременение права наложено на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Тюкавкина О.А. к Лавиной А.А. о взыскании долга. В силу ст. 13 ГПК РФ указанное определение является обязательным для исполнения всеми органами, должностными лицами, гражданами и организациями на территории РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тюкавкина О.А. отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по заявлению Лавиной А.А. вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, которое на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.

Наличие мер по обеспечению иска препятствует совершению каких-либо действий со спорным земельным участком, включая обращение на него взыскания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу п. 4 названного Пленума ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В связи с чем, ссылка Тюкавкина О.А. на то, что он не является надлежащим ответчиком, не состоятельна.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Богату ФИО9 к Лавиной ФИО10, Тюкавкину ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок, освобождении имущества от ареста.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащий на праве собственности Лавиной ФИО12 земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Богату ФИО13 к Лавиной ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с выплатой должнику Лавиной ФИО15 разницы между продажной стоимостью земельного участка и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Освободить от ареста, наложенного определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>.м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лавиной ФИО16 в пользу Богату ФИО17 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова