Решение по делу № 33-3859/2016 от 30.03.2016

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-3859

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа к ООО «Росгосстрах», Великанову Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Великанова Е.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу администрации Находкинского городского округа страховое возмещение в сумме 105566 рублей 47 копеек.

Взыскан с Великанова Е.Г. в пользу администрации Находкинского городского округа ущерб в сумме 128505 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 ноября 2014 года в 15 час. 30 мин. Великанов Е.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в районе остановки «Заводская» напротив дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено пешеходное леерное ограждение из нержавеющей стали, являющееся муниципальной собственностью администрации Находкинского городского округа. Поскольку гражданская ответственность водителя Великанова Е.Г., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец 12.12.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Направленная истцом в ООО «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения. Ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонтные работы леерного ограждения составляет 234 072 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере.

В качестве соответчика по делу привлечён Великанов Е.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Загрудный А.А.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 280 руб., взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 072 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 105566 руб. 47 коп., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3280 руб., с ответчика Великанова Е.Г. взыскать ущерб в сумме 128505 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства размера причинённого ущерба. Вместе с тем, не настаивал на проведении экспертизы по определению размера ущерба.

В судебном заседании представитель Великанова Е.Г. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства размера причинённого ущерба, представленный истцом локальный сметный расчёт не является доказательством, подтверждающим размер ущерба. На проведении экспертизы по определению размера ущерба не настаивал. Не оспаривал вину Великанова Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать.

В судебное заседание Загрудный А.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Великанов Е.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года Великанов Е.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в районе остановки «Заводская» напротив дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено пешеходное леерное ограждение из нержавеющей стали, являющееся муниципальной собственностью администрации Находкинского городского округ, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества от 09.12.2014 года №1/1.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Великановым Е.Г. не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность водителя Великанова Е.Г., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец 12.12.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Направленная истцом в ООО «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

Ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, согласно локального ресурсного сметного расчета на ремонтные работы леерного ограждения составляет 234 072 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявляемых несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённому имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Закона).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» было известно о наличии нескольких потерпевших по страховому случаю, расчет страховых выплат потерпевшим произведен в нарушение положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непропорционально.

Согласно расчёту, представленному истцом и проверенного судом, пропорция к предельному размеру страховой выплаты в размере 160 000 руб. при наличии ущерба двум потерпевшим в сумме 120 000 руб. (А.А. Загрудный) и 234 072 руб. (истец) составляет к возмещению 54 120,00 руб. потерпевшему Загрудному А.А. и 105 566,47 руб. страхового возмещения истцу.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что заявления о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» от администрации Находкинского городского округа и Загрудного А.А. поступили в ООО «Росгосстрах» в декабре 2014 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 105566,47 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений вышеназванных норм, с Великанова Е.Г., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца суд верно взыскал ущерб в сумме 128 505,53 руб.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден, а локальный сметный расчет таковым доказательством не является, поскольку представляет собой лишь калькуляцию, признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен локальный сметный ресурсный расчёт ущерба. Возражая против указанного расчёта, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не настаивал он и на проведении экспертизы оценки ущерба.

Между тем, из п. 4.13 Правил страхования следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, потерпевший представляет также иные документы, в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе и сметы.

Также в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, представленный истцом локальный сметный ресурсный расчёт, по мнению судебной коллегии, является доказательством причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░