Решение по делу № 2-826/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ 2-826/13

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Т. А. к Богрянцеву С. А. о возмещении вреда,

установил:

Котляр Т.А. обратилась в суд с иском к Богрянцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует требования тем, что Дата на Адрес в ... часов ... минут произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Богрянцеву С.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Богрянцева С.А. Причиненный ущерб согласно экспертного заключения № от Дата ООО «...» составил ... рубля ... коп. – стоимость ремонта. Стоимость устранения дефектов выплачена страховой компанией ... по страховому полису Богрянцева С.А. полностью Дата. Кроме того, в результате ДТП произошло потеря товарного вида автомобиля. Утрата товарной стоимости (УТС) – является реальным ущербом и подлежит денежной компенсации. По заключению специалистов ООО «...» № от Дата сумма УТС в связи с ДТП составляет ... рубля ... коп. Утрата товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта автомобиля обусловлена возможным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации либо подвергшихся восстановлению. За оценку УТС уплатила ... рублей. Ответчик отказался добровольно возместить УТС. Автомобиль приобретен по кредитному договору ... от Дата. По настоящий момент производит платежи по кредиту. Кроме того, автомобиль – единственное средство передвижения в семье. Поэтому машина ей остро необходима для ежедневных поездок на службу и обратно. Также ДТП произошло в канун Нового года, когда предполагалось закупка подарков, семейные поездки к родителям в ..., к родственникам в ..., на лыжную базу и т.д., а в результате ДТП на длительное время была лишена возможности пользоваться ею. В связи с необходимостью ремонта машины и отсутствия возможности использовать ее по назначению, испытывала с семьей крайнее неудобство. Считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении им административного правонарушения. Моральный вред оценивает в ... рублей. С ФИО1 заключен договор от Дата на оказание юридических услуг и составление предварительного Уведомления ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг составила ... рублей. По договору от Дата – составление искового заявления о возмещении вреда – ... рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба в сумме ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также взыскать стоимость консультационных услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, юридические услуги в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании на удовлетворении иска к Богрянцеву С.А. настаивает. Пояснила, что была намерена предъявить страховщику причинителя вреда и утрату товарной стоимости, заключение по которой также было готово к Дата, но получила устный отказ. В суд с требованием к ОАО «СК «...» не обращалась. Невозмещенный страховщиком ущерб просит взыскать с причинителя вреда. В момент ДТП в автомобиле не находилась.

Ответчик с участием представителя, Григорьева А.А., по доверенности от Дата, иск не признал, пояснил, что вину в ДТП Дата не оспаривает. Гражданская ответственность была застрахована в ОАО «...». УТС автомобиля является для его владельца реальным ущербом, подлежал возмещению страховщиком. Размер морального вреда считает завышенным.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по ДТП (ЖУДТП № от Дата), суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата на Адрес в ... часов ... минут произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Котляр Т.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Богрянцеву С.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащий Котляр Т.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, передний бампер, передняя правая фара, панель багажника, заднее левое крыло, решетка радиатора.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Богрянцева С.А., допустившего нарушение п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Богрянцева С.А. за причинение вреда при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ....

Вина в столкновении автомобилей и причинении вреда от повреждений транспортных средств Богрянцевым С.А. не оспаривается. ОАО «Страховая компания «...», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения Котляр Т.А. Дата в сумме ... рубля ... коп. – в размере стоимости восстановительного ремонта.

При столкновении автомобиль Котляр Т.А. получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта возмещена страховщиком.

По экспертному заключению ООО «...» № от Дата утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рубля ... коп.

Таким образом, общий ущерб от ДТП, причиненный имуществу Котляр Т.А., составил ... рублей ... коп. ... что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Богрянцевым С.А. надлежащим образом исполнена обязанность - заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СК «...», который действовал по состоянию на Дата

Как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), Богрянцев С.А., согласно ст.1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае страхового возмещения было достаточно, чтобы возместить Котляр Т.А. причиненный вред.

Котляр Т.А. не обосновывает предъявление иска к Богрянцеву С.А. тем, что страховщиком было выплачено страховое возмещение обоим потерпевшим в сумме ... рублей, и потому страхового возмещения было недостаточно, чтобы полностью был возмещен причинный ей вред, не представила доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Также при разбирательстве дела ей разъяснено, что в силу ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Котляр Т.А. настаивала на рассмотрении требований к Богрянцеву С.А.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца, определен на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы.

Котляр Т.А. в обоснование иска правильно указано на то, что утрата товарной стоимости (УТС) – является реальным ущербом и подлежит денежной компенсации.

Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), заявленное ею требование о возмещении ущерба в этой части Богрянцевым С.А. удовлетворению не подлежит.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении, возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего на получение возмещения в объеме реального ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Тем самым, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля наряду с восстановительными расходами должен учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, подлежащего возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку причиненный Котляр Т.А. ущерб в сумме ... рублей ... коп. ... не превышает страховую сумму (... рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и ... рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), оснований полагать, что страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в данном случае не имеется.

Стоимость экспертизы (оценки), в силу п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому заявленные Котляр Т.А. требования к Богрянцеву С.А. о возмещении ущерба в сумме ... рубля ... коп. и расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.

По требованию о компенсации морального вреда.

Суд не ставит под сомнение утверждения истца о том, что повреждение автомобиля в ДТП привело к нравственным и физическим страданиям.

Однако, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В момент ДТП Котляр Т.А. в автомобиле не находилась, ни травм, ни ушибов, ни стресса, испуга от удара другого транспортного средства не получила.

Ответчиком не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, не совершено действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Несоблюдение ответчиком п. ... Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомобилей и причинению истцу имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрена обязанность лица, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред, компенсировать потерпевшему и моральный вред.

Требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Понесенные истом затраты: по оплате юридических, почтовых услуг, госпошлины, в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, которые с учетом состоявшего решения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Котляр Т. А. к Богрянцеву С. А. о взыскании ущерба в сумме ... рубля ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости консультационных услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, уплаченной госпошлины в сумме ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья