Решение по делу № 12-36/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара                                                                                                                         25 февраля 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием заявителя Агаркова А.В., его представителя Дубининой Ю.В., представителя управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - В, рассмотрев жалобу Агаркова А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории <адрес> - начальника отдела надзора за водными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории <адрес> - начальника отдела надзора за водными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Консалт-Инвест» Агарков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Консалт-Инвест» Агарков А.В. признан виновным в том, что генеральный директор ООО «Консалт-Инвест» Агарков А.В., являясь владельцем судна «Дебаркадер-66», который был снят с классификационного учета в СВФ РРР с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным непредставлением свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, допустил нарушение ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ, в результате чего вышеуказанное судно затонуло.

В свое жалобе и в судебном заседании представитель Агаркова А.В. пояснила, что судно затонуло не по вине ООО «Консалт-Инвест», согласно проведенным проверкам, судно затонуло из-за растяжки самого железобетонного корпуса швартовочным тросом, прикрепленным к соседнему берегу. Через трос и кнехт произошло растяжение железобетонной конструкции, что дало трещину судна и его быстрое затопление носовой части. ООО «Консалт-Инвест» не производило сброс вредных веществ в водный объект, не предпринимало действий по захоронению дебаркадера и предметов, находящихся в нем. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия, либо бездействие могли привести к загрязнению водного объекта. Отсутствие у организации документов, в том числе свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 КоАП РФ (субъект правонарушения капитан судна).

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> В в судебном заседании пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразился в том, что ООО «Консалт-Инвест» не имело свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, а также допустило нарушение ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ, в связи с чем, дебаркадер был затоплен. В чем заключалась причинно-следственная связь между отсутствием свидетельства и затоплением судна В пояснить не смог.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу изменению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу п. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве собственности на судно;

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

3) свидетельство о годности судна к плаванию;

4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна;

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

6) судовое санитарное свидетельство;

7) единая книга осмотра судна;

8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором;

9) разрешение на судовую радиостанцию;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна;

11) свидетельство о классификации;

12) мерительное свидетельство.

Согласно п. 1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2 эксплуатация любого технического средства запрещается, если оно не обеспечено эксплуатационной документацией в соответствии с требованиями ГОСТов.

Факт отсутствия свидетельствао предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором не оспаривается заявителем.

Ссылка представителя на то, что отсутствие вышеуказанного свидетельства образовывает самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку данная статья предусматривает ответственность невыполнение капитаном судна морского, внутреннего водного плавания или другого плавучего средства правил регистрации в судовых документах операций с веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, других водных объектов, либо со смесями, содержащими такие вещества свыше установленных норм, а равно внесение в судовые документы неверных записей об этих операциях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судно длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ не проходило освидетельствование Регистром и на него по вине генерального директора не получалось свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, данное судно представляло и представляет в настоящее время опасность для водного объекта и может повлечь его загрязнение, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Суд не соглашается с позицией Агаркова А.В. относительно того, что в результате затопления дебаркадера загрязнения вредными веществами водного объекта не произошло, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления опасных последствий.

При этом суд полагает необходимым исключить из постановления указание на нарушение Агарковым А.В. требований ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного затопления (захоронения) дебаркадера. Кроме того, суд учитывает, что по данному делу, не установив отягчающих наказание обстоятельств, управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области назначено максимальное наказание.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия отягчающих наказания обстоятельств и уменьшения объема нарушений, вмененных в вину Агаркову А.В., наказание подлежит уменьшению.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории <адрес> - начальника отдела надзора за водными ресурсами № от 16.12.2014в отношении генерального директора ООО «Консалт-Инвест» Агаркова А.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории <адрес> - начальника отдела надзора за водными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Консалт-Инвест» Агаркова А.В. по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ изменить, исключив указание на нарушение ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ, и снизив размер административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья А.В. Мокеев

Копия верна

Судья А.В. Мокеев