Решение по делу № 33-4472/2019 от 22.11.2019

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.Дело по I инстанции №2-2407/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4472/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконными акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации от 25 января 2019 года, приказ № 06 от 29 января 2019 года о результатах инвентаризации.

Признать незаконным результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа № 03 от 10 января 2019 года.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Крючкова Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Крючков А.С. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» с учетом уточнений о признании незаконным результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации, приказа № 06 от 29 января 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО «Липецкая ипотечная корпорация» в различных должностях с 26.01.2012года, с 13.04.2017года по 31.01.2019года занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора № 03 от 10.01.2019года была проведена внеочередная инвентаризация находящихся на балансе товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственными лицами: ФИО8 и Крючковым А.С., в результате которой установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, по изложенным фактам была сформирована комиссия и проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования от 25.01.2019года, истец, являясь материально-ответственным лицом, причинил ущерб в размере 1 960 716 руб. 10 коп. Истец полагает, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не является материально-ответственным лицом и не может быть привлечен к материальной ответственности, не имеется документов о передаче истцу на ответственное хранение имущества, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Также считает, что нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена в его отсутствие, ему не предлагалось передать комиссии все имеющиеся ТМЦ, а также документы для их учета при составлении сличительной ведомости, оформить подписку о сдаче всех ТМЦ, инвентаризация проводилась путем визуального осмотра в зимнее время года.

Просил признать незаконным результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа № 03 от 10.01.2019года в АО «ЛИК» с 14.01.2019 года по 17.01.2019 года; признать недействительным акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации по материалам материально-ответственного лица Крючкова А.С. от 25.01.2019года, приказ № 06 от 29.01.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и убытки.

Определением суда производство по делу по иску в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании Малахова Е.С. поддержала заявленные требования, факт подписи истца на товарных накладных не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что истец несет ответственность за ущерб в полном объеме, как лицо, получившее ценности по разовым документам; акт служебного расследования по результатам инвентаризации составлен с учетом требований законодательства, истец давал письменные объяснения, инвентаризация проводилась в его присутствии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкая ипотечная корпорация» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что истец Крючков А.С. работал в АО «Липецкая ипотечная корпорация» в различных должностях, с 13.04.2017 года переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от 10.01.2019 года №03 Генеральным директором АО «Липецкая ипотечная корпорация» поручено провести внеочередную инвентаризацию находящихся на балансе товарно-материальных ценностей, закрепленных за: заместителем генерального директора – главным инженером ФИО8, <данные изъяты> Крючковым А.С., по итогам которого предоставить заключение. Создана комиссия в составе председателя комиссии – главного инженера УКС ФИО11; членов комиссии: заместителя начальника правового отдела ФИО12, начальника производственного отдела УКС Свидетель №2, начальника технического отдела УКС Свидетель №3, ведущего бухгалтера Свидетель №1

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи № 1 от 14.01.2019года и сличительной ведомости № 1 от 14.01.2019года (л.д.157-173) дата начала инвентаризации 14.01.2019 года и дата окончания – 17.01.2019года. Подписи истца в указанных документах отсутствуют.

Согласно акту от 17.01.2019 года Крючков А.С. отказался от подписи в инвентаризационной описи таварно-материальных ценностей №1 от 14.01.2019 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации таварно-материальных ценностей №1 от 14.01.2019 года.

Приказом от 18.01.2019 года №04 в связи с выявленными расхождениями между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – начальника отдела экономической безопасности ФИО13; членов комиссии: ведущего бухгалтера Свидетель №1, заместителя начальника правового отдела ФИО12, начальника производственного отдела УКС Свидетель №2, начальника технического отдела УКС Свидетель №3, начальника отдела кадров ФИО14

Согласно акту №02 от 21.01.2019 года истец ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации №04 от 18.01.2019 года, получил копию приказа, от подписания отказался.

22.01.2019 года Крючков А.С. отказался предоставить объяснения по результатам проведения внеочередной инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт.

25.01.2019 года членами комиссии подготовлен акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации по материалам материально ответственного лица Крючкова А.С., в соответствии с которым по состоянию на 04.01.2019 года за истцом числятся материалы на сумму 1862416 руб. 10 коп., а также услуги по доставке бетона на сумму 98300 руб.

29.01.2019 года приказом №6 Крючков А.С. привлечен к материальной ответственности в размере 1862416 руб.10 коп.

На основании приказа АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 30.01.2019 года с <данные изъяты> Крючковым А.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, суд обоснованно признал, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно предоставленным товарным накладным, счетам-фактурам и акты за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года истец принял товар (груз) на сумму 98 300 руб. - доставка, на сумму 1 862 485 руб. 80 коп. – материалов, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в силу требований ст. 243 ТК РФ на истца может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб как на лицо, получившее товарно-материальные ценности по разовым документам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пункт 2.4 предусматривает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.7 Методических указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, из предоставленного акта служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации по материалам материально ответственного лица Крючкова А.С. от 25.01.2019 года усматривается, что осмотр производился в зимнее время, подтвердить количество и соответствие марок смонтированных и складированных фундаментных блоков, указанных в объяснении, не представилось возможным. В отношении индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках № 31-32, 34-35 малоэтажной застройки микрорайона «Университетский»: на указанных земельных участках произведены работы по строительству хозблоков, а также смонтирована подпорная стенка из фундаментных блоков, уложенных в количестве 50шт. ниже уровня земли, однако, поскольку данные земельные участки были переданы в ООО СК «Аструм», следовательно, АО «ЛИК» не могло проводить на них никаких строительных работ, в 2017г. затраты на строительство объектов по данным бухгалтерского учета не производились, разрешение на строительство отсутствует; выездная группа «Гольф Клуба», данный объект по данным бухгалтерского учета не числится, разрешение на строительство отсутствует, по данным бухгалтерского учета в 2017г. затраты по строительству данного объекта не производились. Комиссия отметила ряд проведенных работ, однако, определить точное количество и маркировку использованных материалов при визуальном осмотре не представилось возможным. Комиссия пришла к выводу, что подтвердить местонахождение указанных истцом строительных материалов, их объемы и марки при визуальном осмотре объектов не представилось возможным.

Доказательств того, что ответчиком были истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии объяснений истца от 22.01.2019года (л.д.63) не является доказательством того, что ответчиком истребовались письменные объяснения от истца на момент проведения инвентаризации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения требований и порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями. В частности, отсутствуют данные о получении комиссией последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей; о визировании всех приходных и расходных документов, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; не представлена расписка материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определено путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, что предусмотрено пунктом 2.7 Методических указаний.

Как следует из инвентаризационной описи от 14.01.2018года, инвентаризация поводилась с 14 по 17 января 2019года. Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком требований п.2.12 Методических указаний о соблюдении сохранности материальных ценностей и документов инвентаризации.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств наличия у работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимолсти..

СвидетельСвидетель №1, член инвентаризационной комиссии, ведущий бухгалтер АО «ЛИК», в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации для осмотра ТМЦ на объекты она не выезжала, а обрабатывала сведения, представленные ей другими членами комиссии, которые выезжали на объекты. При этом свидетель не смогла пояснить, предлагалось ли истцу передать комиссии все документы и материальные ценности.

СвидетельСвидетель №2, начальник производственного отдела УКС, в судебном заседании пояснила, что принимала участие в работе инвентаризационной комиссии в январе 2019 года. Для осмотра ТМЦ она выезжала одна, подсчет затем производила бухгалтер, точное количество смонтированных блоков установлено не было в связи с погодными условиями, так как был снег, подсчет производили, в соответствии с проектной документацией. В апреле 2019года производился перерасчет и установили недостачу в меньшем размере. Считает, что материалы были использованы, однако, истец в установленном порядке не произвел их списание.

СвидетельСвидетель №3, начальником технического отдела УСК, также принимала участие при проведении инвентаризации в январе 2019 года, пояснила, что никаких документов истцу подписать не предлагали, она выезжала для осмотра на объекты, осмотр производился визуально, производили обмеры. Материалы находились на учете и с истца списаны не были.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям указанных выше свидетелей, несостоятельны, поскольку они носят субъективный, оценочный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и давая им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что точная сумма ущерба и количество недостачи ТМЦ (размер ущерба) определены не были при проведении инвентаризации, сумма недостачи в акте расследования определена приблизительно, порядок проведения инвентаризации нарушен, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов инвентаризации, акта служебного расследования и приказа о привлечении истца к материальной ответственности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного Крючкову А.С. морального вреда в сумме 1000 руб., определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Липецкая ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: