Решение по делу № 33-3049/2017 от 06.12.2017

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-3049

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по апелляционной жалобе Пронина Дмитрия Юрьевича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 года

по делу по иску Пронина Дмитрия Юрьевича к Сениной Наталье Михайловне об обязании восстановить газоснабжение и электроснабжение жилого дома, бани, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пронин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом

представленного в порядке ст. 39 ГНК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просил суд обязать ответчицу восстановить хозяйственную постройку (баню), энергоснабжение, газоснабжение по адресу <адрес>, взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 92250 рублей, донесенные в связи с оплатой вынужденного проживания в хостеле г. Ярославль и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда № 33-536/14 от 24.03.2014 года за Прониным Д.Ю. признано право на проживание, регистрацию и пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> согласно п. 9 договора купли-продажи от 30.11.2005 года. Однако недавно истцу стало известно, что Сенина Н.М., закончив строительство нового дома на указанном земельном участке, сознательно отключила старый дом от электричества и газа. Истец считает, что указанные действия вместе с отказом в передаче ключей от старого дома направлены на исключение возможности для вселения Пронина Д.Ю. в него и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также, невзирая на принятые обеспечительные меры в виде ареста дома и земельного участка, указанных выше, ответчица снесла находящуюся на участке хозяйственную постройку (баню), лишив истца права на соблюдение личной гигиены, чем существенно нарушила его гражданские и конституционные права. Кроме того, ввиду отсутствия возможности проживать в домовладении до лета 2017 года, именно тогда были переданы ключи от жилого помещения Сениной Н.М. истцу, а также ввиду отсутствия собственного жилого помещения, Пронин Д.Ю. был вынужден проживать в хостеле, в связи с чём понес материальные затраты в размере 92250 рублей. Поскольку такая необходимость возникла в результате действий Сениной Н.М., полагал, что указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в качестве убытков. Действиями Сениной Н.М. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 500000 рублей. Поскольку был лишен возможности реализовать свое право на проживание в доме в течение 5 лет, был вынужден ходить в различные судебные инстанции, выслушивать инсинуации, как в свой адрес, так и в адрес своей матери, что существенным образом повлияло на его чувствительную психику.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пронину Д.Ю. отказано.

С решением суда Пронин Д.Ю. не согласен. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, при неправильном применении норм гражданского и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Пронина Д.Ю., действующего на основании доверенности Груздева А.В., поддержавшего жалобу, представителя Сениной Н.М. – адвоката Тихонова М.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка под ним является ответчик Сенина Н.М., которой на принадлежащем ей земельном участке возведен новый кирпичный дом, произведена замена газового оборудования, отключен от газоснабжения и электроснабжения старый деревянный дом 1954 года постройки и подключен к газо- и энергоснабжению вновь возведенный дом.

Данные работы выполнены ответчиком с соблюдением действующих норм и правил, с выдачей технических условий, с изготовлением проектов на замену, в соответствии с договором подряда на выполнение работ по врезке и пуску вновь построенного газопровода. Отключение бытового газоиспользующего оборудования старого дома и подключение нового жилого дома было произведено 09.12.2014 года по акту № 366 в присутствии потребителя газа Сениной Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из пояснений допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании начальника службы ВДГО сектора по работе с клиентами ФИО9 следует, что без демонтажа газопровода, идущего в старый дом, невозможно возведение газопровода, идущего в новый дом, поскольку они присоединяются к централизованной газопроводной сети в одной точке. При этом из пояснений специалиста следует, что подключение старого дома к той же газораспределительной сети возможно, в случае наличия достаточной пропускной способности газопровода, вывод о чем возможно сделать только по результатам проведения соответствующего гидравлического расчета при наличии заявки на выдачу технических условий.

Также в связи с увеличением мощности и переводом на больший уровень напряжения разработаны технические условия на технологическое присоединение нового жилого дома, на ответчика возложена обязанность по разработке исполнительной схемы, предусматривающей, в том числе, строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемого объема заявителя до точки присоединения к сетям ОАО «Объединенные электрические сети». А также перед подключением новой ЛЭП произвести отключение существующей ВЛ-0,22 кВ. Исполнительную схему согласовать с ОАО «Объединенные электрические сети». Осмотр, приемку в эксплуатацию электроустановок заявителя провести с участием представителя ОАО «Объединенные электрические сети» не позднее 10 дней со срока истечения договора, заключить договор энергоснабжения.

Вышеуказанные требования Сениной Н.М. выполнены.

При этом суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, также пояснения специалиста ФИО10 и свидетеля ФИО11, пришел к правильному выводу, что электроснабжение старого жилого дома имеется. Доводы истца о том, что существующий вариант электроснабжения старого дома нарушает его права, поскольку зависит от воли собственника, обоснованно судом не приняты во внимание исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению путем совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие существующего варианта электроснабжения закону не противоречит и не является опасным для жизни истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о восстановлении газоснабжения старого дома, и отказывая в иске в этой части, суд верно исходил из того, что отключение от газоснабжения объекта недвижимости является правом собственника, законом не запрещено.

Являются необоснованными требования истца о восстановлении хозяйственной постройки (бани), право пользования которой у истца не возникло. При этом не установлено, что эта постройка пришла в негодность в результате действий ответчика, а не существовала в таком виде на момент приобретения ею права собственности на дом.

При отсутствии оснований для удовлетворения нематериальных требований истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам истца о необходимости взыскания понесенных им по вине ответчика расходов по проживанию в хостеле «Лума» в г. Ярославль в течение 123 дней с 01.02.2017 года по 04.05.2017 г. в размере 92250 рублей, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что необходимость проживания истца на съемном жилье в г. Ярославль в связи с действиями Сениной Н.М. не доказана, как не доказан и размер понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения.

Отказывая в иске, у суда отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: