Решение по делу № 2-255/2012 от 10.05.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 год                                                                                                             г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.

С участием представителя истца Грицай Я.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2011г., его автомобилю- Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Кохушев <ФИО>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа- УралСиб». Истец в соответствие с законом обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который при выплате занизил ему сумму страхового возмещения до 14 886 рублей 82 копеек, в связи с чем, он вынужден обратиться суд.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 585 рублей 18 копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, оплате государственной пошлины - 543 рубля 41 копейки, оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя и заверение копии ПТС - 780, услуги представителя - 7 000 рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел ее выплату в размере 14 886 рублей 82 копеек, занизив сумму страхового возмещения, т.к. согласно проведенной судебной экспертизе стоимость причиненного ущерба составила 28 472 рубля.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

  В ходе судебного заседания судом установлено, что 18.11.2011г. в  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю- Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Кохушев <ФИО> гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа- УралСиб», о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2011г., постановление по делу об административном правонарушении 01 ДВ 270101 от 18.11.2011г., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 ТН 852235.

ЗАО «СГ-УралСиб» произвело расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 886 рублей 82 копеек согласно страховому акту от 22.11.2011г. № 1/442.

Согласно заключению эксперта № 12-033 от 12.03.2012г., проведенному Шекультировым <ФИО> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.11.2011г. автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  составляет 28 472 рубля.

Таким образом, суд при определении причиненного размера ущерба автомобилю истца берет за основу заключение эксперта Шекультирова <ФИО> т.к. он при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза им проведена по результатам непосредственного осмотра транспортного средства и с изучением представленных ему материалов гражданского дела.

За вычетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения, с учетом предела страховой выплаты, ответчик недоплатил истцу 13 585 рублей 18 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в размере 13 585 рублей 18 копеек, взыскав со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой истцу и стоимостью ущерба, нанесенного автомобилю, т.к. согласно ст. 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение, а сумма 28 472 рубля таковой не является.

Согласно ст.ст.  98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 543 рубля 41 копейки, производство экспертизы - 6 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя и заверение ПТС- 780 рублей, услуги представителя - 7 000 рублей, которые надлежит снизить до разумных приделов - 5 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 12 323 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акопян <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Акопян <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 13 585 рублей 18 копеек, судебные расходы - 12 323 рублей 41 копейки.

Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 6 г. Майкопа РА заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

судебного участка № 6

г. Майкопа   Республики Адыгея А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                            З.А. Хейшхо