Решение по делу № 33-438/2017 (33-17063/2016;) от 15.12.2016

Судья – Шабунина К.С.

Дело № 33- 438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017г. дело по апелляционной жалобе Хальзова А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2016г., которым Хальзову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бояршиновой Ф.Р. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Хальзова А.В., представителя ответчика Бояршиновой Ф.Р.-по доверенности Субботина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальзов А.В. обратился с иском к Бояршиновой Ф.Р. о взыскании ** рублей в счет возмещения стоимости заложенного имущества (залоговой стоимости).

Судом постановлено вышеприведенное решением, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хальзов А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон; не учтено, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, уничтожение ответчиком предмета залога делает невозможным дальнейшее исполнение обязательства, что приводит к убыткам истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалоба по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04. 2011 г. с Вотинова Е.А. в пользу ОАО «Комбанк Прикамье» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2008г №** в размере ** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Транстехсервис», в т.ч. и на транспортные средства автобусы ПA3-32050R, ** г.в., идентификационный номер (VIN) ** и ПАЗ- 32050R, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, начальная продажная цена каждого транспортного средства установлена в размере ** рублей.

На основании договора цессии от 23.07.2015 с ОАО «Комбанк Прикамье» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и определения Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2015 г. о замене взыскателя к истцу перешло право требования задолженности с Вотинова Е.А.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям Бояршинова Ф.Р. является собственником автобусов ПA3-32050R, ** г.в., идентификационный номер (VIN) ** и ПАЗ-32050R, ** г.в., идентификационный номер (VIN) ** с июля 2007г; автобусы утилизированы собственником в августе 2011 и октябре 2012гг. соответственно.

Позиции истца сводится к тому, что владея заложенным имуществом, ответчик обязан предпринимать меры к его сохранности, уничтожение имущества влечет обязанность возместить залогодержателю его стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 329,334,344,352 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального закона, в связи с чем отмену решения не влекут.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора между ОАО «Комбанк «Прикамье» и Вотиновым Е.А. от 04.05.2008г №** и договора залога от 04.05.2008г № ** между ОАО «Комбанк «Прикамье» и ООО «Транстехсервис» указанные транспортные средства уже находили в собственности Бояршиновой Ф.Р., на регистрационный учет поставлены 06.07.2007(л.д.103).

Наличия правоотношений между Бояршиновой Ф.Р. и кредитором ОАО «Комбанк «Прикамье» либо заемщиком или поручителями по кредитному договору №** от 04.05.2008г и договору залога №** от 04.05.2008г., в силу которых возникла бы обязанность по гашению кредитного долга своим имуществом, в т.ч. и вышеуказанными транспортными средствами, не установлено.

Также не установлено правоотношений, в силу которых у Бояршиновой Ф.Р. возникала бы обязанность возместить Хальзову А.В. стоимость транспортных средств, которыми она как собственник распорядилась путем утилизации.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению залоговой стоимости имущества не имеется, из чего исходил суд первой инстанции, отказывая в иске.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не учел бы суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: