Решение по делу № 2-3825/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца Климова А. АлексА.а,

представителей истца Климова А.А. – Климовой Н. И., Горбачук В. К., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Дыма Е. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2017 по иску Климова А. АлексА.а к ГУ МВД России по <адрес> об отмене заключения проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, требуя признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 44 500 руб. в месяц. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в следственном отделе <данные изъяты>» по <адрес> в должности <данные изъяты>. Приказом заместителя начальника Главного управления - начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из органов внутренних дел в соответствии с Ф3 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным. Основанием к увольнению послужили материалы административного производства по протоколу №, составленному сотрудниками специальной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время материалы административного производства находятся на рассмотрении мирового судьи <адрес>, слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, он совершил административное правонарушение. Однако, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ говорит о невиновности любого лица до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном законодательством России, сбор доказательств вины происходит в рамках установленных юридических процедур, в данном случае административного производства. На момент увольнения решения суда о его виновности нет. В нарушение ТК РФ, который предусматривает общий порядок оформления увольнения работника по инициативе администрации, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ сотрудник должен быть лично ознакомлен с приказом. При этом ознакомление подтверждается подписью сотрудника. В соответствии со ст. 50 Ф3 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение из органов внутренних дел является мерой дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. Следовательно, Закон не предусматривает исключений по процедуре увольнения в соответствии с ТК РФ. Однако его не ознакомили с приказом об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по почте направлена выписка из приказа в его адрес, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, грубо нарушили его права на обжалование приказа и порядок увольнения, что может стать причиной восстановления в прежней должности. На момент увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ № <адрес>, то есть был нетрудоспособен, о чем руководству ГСУ и СО МВД России «Черемховский» было известно. Однако он был уволен, находясь на листке нетрудоспособности, что противоречит нормам ТК РФ. В трудовой книжке, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, записи со ссылкой на приказ об увольнении из органов внутренних дел нет. На страницах 16-17 трудовой книжки имеются записи только о дате принятия в органы МВД и выслуге лет. В связи с чем, в настоящее время он не может встать на учет в Центр занятости населения <адрес> для трудоустройства, что влечет задолженность по алиментным обязательствам. Со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ начинается время вынужденного прогула, денежное довольствие, которое он получал до момента увольнения, составляет 45400 руб. в месяц.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего - ГУ МВД России по <адрес>, дело передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес> истец Климов А.А. исковые требования уточнил, просил отменить заключение служебной проверки ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как незаконное; признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на службе в должности следователя СО МО МВД России «Черемховский» либо в другой равнозначной должности в этом же отделе внутренних дел; взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета среднего дохода за последние 6 месяцев работы 65043-35 руб. в месяц; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец Климов А.А., его представители Климова Н.И., Горбачук В.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Дыма Е.С. требования Климова А.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования Климова А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что Климов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировано происшествие, допущенное по личному составу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 в местности «<данные изъяты>) <адрес>, на берегу озера <адрес>, сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> остановлена автомашина «<данные изъяты> принадлежащая ФИО11, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>» Климова А. АлексА.а, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ, находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, без форменного обмундирования. В отношении Климова А.А. составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Уведомлен начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Полежаев. Проводится проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Сёмина Т.Ю. обратилась к заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальнику ГСУ с рапортом, в котором указала, что в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что <данные изъяты> юстиции Климов А.А., <данные изъяты>», остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просила в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка по данному факту назначить проверку.

На основании вышеназванного рапорта ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ дано распоряжение об организации и проведении служебной проверки по изложенному в рапорте факту, проведение которой поручено старшему специалисту ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

Такая проверка в отношении Климова А.А. проведена, в рамках проверки у Климова А.А. отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> утверждено соответствующее заключение.

Как следует из заключения, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 <адрес>/ц) <адрес>, на берегу озера Байкал, сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением старшего лейтенанта юстиции Климова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, старший лейтенант юстиции Климов А.А. был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес>) и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «<данные изъяты> по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в отношении Климова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с которым он согласился.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта юстиции Климова А.А., следователя следственного отдела МО МВД России «Черемховский» уволить со службы внутренних дел в установленном порядке.

На основании утвержденного заключения проверки заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта юстиции Климова А.А., следователя следственного отдела МО МВД России «Черемховский», по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Климова А.А. об оспаривании заключения проверки, признании приказа об увольнении незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении Климова А.А. и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с осуществлением видеозаписи процедуры.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в 01 час 02 минуты, у Климова А.А. в результате исследования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> Освидетельствование проводилось с осуществлением видеозапись процедуры.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожно-патрульной службы взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Климов А.А., управляя транспортным средством «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как следует из рапорта ИДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке на территории <адрес> в местности <адрес>, в районе <адрес>, в 00 часов 20 минут заметил, что из-за поворота в их сторону двигается автомобиль с включенным светом фар по проезжей части дороги, проехав несколько метров пути, данный автомобиль начал резко разворачиваться, он, погрузившись в патрульный автомобиль, начал преследовать данную автомашину, с помощью специальных звуковых сигналов и громкоговорителя потребовал водителя остановиться, автомобиль остановился. В результате проверки документов установил, что автомобилем управлял Климов А. АлексА., следователь СО МО МВД, от которого исходил запах алкоголя. Далее он попросил Климова А.А. присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. В автомобиле он проверил Климова А.А. по базе данных и разъяснил, что в отношении него будут проводиться процессуальные действия, так как от него исходит запах алкоголя. Также Климову А.А. он разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Климов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (протокол об отстранении <адрес>), после чего Климову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, в результате которого у Климова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: <данные изъяты>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляет <данные изъяты>/л. Климов А.А. с результатами освидетельствования согласился, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Климова А.А.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 указал, что находясь в служебной командировке на территории <адрес> и работая по профилактическому мероприятию «Нетрезвый водитель» в составе экипажа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в местности <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 остановлен автомобиль «Мицубиси-Ланцер», государственный номер <данные изъяты> регион, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения Климов А.А. В отношении Климова А.А. составлен протокол об административном правонарушении. Когда была остановлена автомашина, он пригласил пассажирку ФИО11 в патрульную автомашину, поинтересовался, кому принадлежит автомобиль, и знает ли она, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО11 пояснила, что автомобиль принадлежит ей и о том, что водитель Климов А.А. выпивал алкоголь, также знала, тем не менее передала управление автомобилем Климову А.А. В отношении ФИО11 он составил протокол об административном правонарушении по п. 2 ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как указал в своих объяснениях Климов А.А., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лечебное учреждение Городскую больницу № <адрес> с перелом пальца левой руки, где ему выписан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ пришел на плановый прием к врачу, после чего листок нетрудоспособности ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после приема у врача он совместно со своей супругой и сыном поехали в <адрес> на <адрес>. Примерно через 6 часов за ними выехали родственники. По приезду на берег озера Байкал ему позвонили родственники, которые сообщили, что по дороге заблудились. После чего он и его супруга на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, решили их встретить. За руль автомобиля сел он, так как дорога на берегу скалистая и каменистая. Как только он выехал с берега на проезжую часть, автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками полиции и на него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее информация о недопущении употребления алкогольных напитков за рулем до него доводилась. В известность по факту его выезда в состоянии алкогольного опьянения, а также составленного в отношении него административного протокола руководство отдела не ставил.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспектора дорожно-патрульной службы взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, инспектора дорожно- патрульной службы взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, подтверждены непосредственно ФИО12 и ФИО10, допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей. ФИО12 и ФИО10 показали суду, что у водителя Климова А.А. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. В результате освидетельствования у Климова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора <данные изъяты>/л Климов А.А. согласился. Процедура освидетельствования Климова А.А. зафиксирована с использованием видеорегистратора в патрульном автомобиле.

Судом в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле экипажа ДПС, фиксирующей процедуру проведения освидетельствования в отношении Климова А.А.

Из видеозаписи следует, что Климову А.А. разъяснен порядок и процедура освидетельствования, а также права, предусмотренные действующим законодательством, Климову А.А. инспектором ФИО12 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Климов А.А. выразил согласие на прохождение освидетельствование. Освидетельствование проведено с использованием технического прибора «<данные изъяты> по результатам которого показания прибора составили <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Климов А.А. согласился.

Доводы стороны истца о неисправности технического прибора «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку согласно свидетельству № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ использованное при освидетельствовании Климова А.А. средство измерений Анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проверено и на основании результатов периодической проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

С результатами освидетельствования с использованием прибора «<данные изъяты>» Климов А.А. согласился, о чем расписался в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора «<данные изъяты>», возражений против результатов освидетельствования инспектору не высказал, желания пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения не выразил.

Показания свидетеля ФИО13, являвшейся очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о том, что процедура освидетельствования Климова А.А. проходила длительное время, инспекторы дорожно-патрульной службы производили какие-то действия с прибором для проведения освидетельствования, поскольку, возможно, он был неисправен, на содержание решения не влияют, поскольку носят предположительный, субъективный характер.

В свою очередь, исправность анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, подтверждается свидетельством о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияет на выводы суда и факт отсутствия судебного решения о привлечении Климова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у Климова А.А. признаков алкогольного опьянения указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в письменных рапортах и свидетельских показаниях сотрудников органов внутренних дел ФИО14, ФИО10

Состояние алкогольного опьянения у Климова А.А. установлено и по результатам освидетельствования, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду считать факт нахождения Климова А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Климов А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, позволил себе управление транспортным средством, источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение при проведении ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт проступка Климова А.А. нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Климова А.А.

Перед увольнением с Климовым А.А. проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки, увольнения ГУ МВД России по <адрес> не допущено, в связи с чем, оснований для отмены заключения проверки, признания незаконным приказа об увольнении Климова А.А. суд не усматривает.

Утверждения истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными.

Действительно, как следует из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А. был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон допускает увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку на момент издания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А. отсутствовал на службе по состоянию здоровья, трудовая книжка, военный билет и заверенная копия приказа об увольнении из органов внутренних дел направлены в его адрес посредством почтовой связи.

Не ознакомление Климова А.А. с приказом об увольнении под роспись в кадровом подразделении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и лишении его права на судебную защиту. Право на судебную защиту реализовано Климовым А.А. своевременно путем подачи в суд искового заявления о признании приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене заключения проверки, признании приказа об увольнении незаконным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Климова А.А. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А. АлексА.а к ГУ МВД России по <адрес> об отмене заключения проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.