Решение по делу № 2-8/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-8/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителей истца Тимина В.М., Зюзевой О.В., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 11 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Жук ФИО1 к СОАО «ВСК», третьим лицам Вежову ФИО2, Гаспарян ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать: сумму недополученного страхового возмещения в размере 29643 руб. 00 коп., а также иные судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, представлены уточненные исковые требования.

Представитель истца Тимин В.М. и представитель Зюзева О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 16405 руб. 00 коп., а также неустойку (пени) в соответствии со ст. 70 Правил Об ОСАГО в сумме 6781 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины.     

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте  и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства или возражений по уточенным исковым требованиям не направил.

Третьи лица, Вежов А.Н., Гаспарян М.А., уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.    

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, материалы судебной экспертизы Центра Независимых Экспертиз «Партнер-Оценка» (ИП ФИО4), проведенной на основании постановления суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2011 года в по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением Вежова А.Н. (собственник автомобиля - Гаспарян М.А.).

Согласно материалам дела ДТП произошло в связи с нарушением п. 8.4 ПДД водителем Вежовым А.Н., привлеченным к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, которым в момент ДТП управлял Вежов А.Н., застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0555545401 (собственник и страхователь - Гаспарян М.А.). Период действия договора страхования - с 22.11.2010 по 21.11.2011, на моментДТП не истек.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца ... получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 11.01.2011, актом осмотра ТС от 24.01.2011 № КСВ 11-060, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Вежова А.Н. от 11.01.20110 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.  

24 января 2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно отчету ООО «...» от 26.01.2011 № 26.01.28 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ...», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 21150 руб. 00 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 17370 руб. 00 коп. СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 17 370 руб. 00 коп.

Однако с данной суммой истец не согласился, обратился по вопросу ремонта транспортного средства ... в ООО «...» (г. Сыктывкар). Согласно наряд-заказу в ООО «...» № 83 от 04.02.2011, сумма расходов необходимая для ремонта ТС составляет - 47 013 руб. 00 коп., из которых: 34 065 руб. 00 коп. - стоимость работ, 12 948 руб. 00 коп.-  стоимость материалов. Замены узлов и деталей на ТС не производилось. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика заявленную сумму 29 643,00  рублей (47 013,00 - 17 370,00 = 29 643,00), а с учетом заключения судебной экспертизы - просит взыскать 16405,00 рублей и неустойку.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силутого, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, при столкновении с которым автомобиль истца ... получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, представленное по постановлению суда ИП ФИО4 № 33/02 от 15.03.2012. Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку права эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Автогарант» по поручению ответчика СОАО «ВСК», в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Специалист ИП ФИО4 обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. Суд также обращает внимание на то, что возражений по результатам судебной экспертизы ответчиком не представлено, противоречий по выявленным повреждениям не имеется, эксперт руководствовался при расчете ценами региона, где произошло ДТП, представлено выведение средней стоимости одного нормо-часа на ремонтные работы АМТС по г. Сыктывкару. В отчете ООО «...» от 26.01.2011 № 26.01.28, представленном ответчиком, отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит.  

Таким образом, взяв за основу судебное экспертное заключение № 33/02 ИП ФИО4 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего истцу Жук В.В., в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП составляет 33775,00 рублей. Однако, страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшему  выплату страхового возмещения в размере 17370,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2011 № 48828.

Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 16405,00  рублей (33775,00  рублей - 17370,00 рублей =  16405,00 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом Жук В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2011 года по30.03.2012 года.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований о взыскании неустойки, при этом, при определении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 45-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данные требования предусмотрены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил об ОСАГО).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ следует, что сумма неустойки (пени), подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба. Такой страховой суммой по виду возмещения суд признает сумму в 16405 рублей, которую просит возместить в своем заявлении Жук В.В.

До рассмотрения дела судом заявленная сумма ответчиком СОАО «ВСК» в полном объеме не выплачена. На день обращения истца о выплате недополученной суммы страхового возмещения к ответчику в СОАО «ВСК» ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации составляла 8,00 % годовых. Ответчиком неоспариваемая сумма в размере 17370 руб. 00 коп. была выплачена истцу 01.02.2011 года, что подтверждается платежным поручением № 48828 от 01.02.2011. 

Таким образом, просрочка в выплате со стороны СОАО «ВСК» составила на дату подачи уточненных исковых требований 390 дней (с 01.03.2011 года по 30.03.2012 года, то есть по истечении 30 дней с момента обращения в СОАО «ВСК»).

В связи с тем, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 16405 руб. 00 коп., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,00 %, а 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,106 %,  то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6781 руб. 83 коп. (16405,0 * 0,106 % * 390 = 6781,83).

На основании ст. 98 ГПК  РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере в размере 895 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования Жук ФИО1 к СОАО «ВСК», третьим лицам Вежову ФИО2, Гаспарян ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жук ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 16405 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6781 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 895 руб. 60 коп., а всего - 24082 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых