Решение по делу № 2-540/2014 (2-4183/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-540 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Тугеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хомякову П.Ф. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хомякову П.Ф. о взыскании суммы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Хомякова П.Ф. и <данные изъяты> под управлением Никоновой О.В. Данное ДТП произошло по вине Хомякова П.Ф., нарушившего п.п. 2.5, 9.10 ПДД, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №). ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что ответчиком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. На основании ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Ответчик Хомяков П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с его участием, но он уехал с места происшествия, свою вину в ДТП не отрицает, сумму ущерба не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Хомякова П.Ф. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Никоновой О.В.

    Суд считает, что причинение ущерба Никоновой О.В. стало возможным в связи с нарушением ответчиком Хомяковым П.Ф. правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию от впереди идущего автомобиля.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором по ДПС роты № 6 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Хомяков П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по п. <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине ответчика Хомякова П.Ф., в его действиях имеются несоответствия требованиям ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений <данные изъяты> и ущерба собственнику автомобиля Никоновой О.В.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акта осмотра данного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения: сломан задний бампер, деформирован усилитель заднего бампера, деформирована в средней части панель задка, деформирована с изломом крышка багажника, деформирована облицовка панели задка.

    Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ госномер № принадлежит Никоновой О.В..    Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ОАСГО ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Никоновой О.В. был признан страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения выплатила согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Никоновой О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

    Поскольку законом предусмотрено, что страховщику переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в установленных законом случаях, в том числе, и в случае если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, что не отрицалось и ответчиком, а также следует из материала по факту ДТП, справки о дорожно транспортном происшествии, а также следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении Хомякова П.Ф. к административной ответственности по ст.12.27 п.2 КоАП РФ, с которым ответчик согласился.

    Ответчиком в судебном заседании причиненные повреждения и размер ущерба не оспорены, доказательства причинения вреда в меньшем размере не представлены.

    Также в судебном заседании установлено, что Хомяковым П.Ф. причиненный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей был добровольно им возмещен, что подтверждается истцом. Таким образом, в настоящее время основания для признания ответчика обязанным по возмещению ущерба, причиненного ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Хомякову П.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Из чего следует, что истец понес расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, поскольку исковые требования были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, поскольку требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то это не лишает истца права на возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины

В связи с чем суд считает, что расходы фактически понесенные истцом по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Хомякову П.Ф. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Хомякова П.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Копия верна Судья