Решение по делу № 2-289/2015 (2-1361/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-289\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    27 апреля 2015г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

    ответчика ФИО6,

    представителя ответчика ФИО6 ФИО11, действующего на основании (т.1 л.д.231),

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании стоимости доли в квартире

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании стоимости доли в квартире с ФИО6 в пользу ФИО1 149000руб., ФИО4 149000руб., ФИО5 149000руб.; о прекращении права собственности истцов на доли в квартире, признав право собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО1; о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 3500руб., и в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение оценки в сумме 3000руб. (иск от 17.10.2013г. на л.д.4-5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат ФИО9 иск уточнил и просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат ФИО9 просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы за услуги представителя – адвоката ФИО9 в сумме 22500руб., который участвовал в досудебной подготовке в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ и в 8-ми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.166).

От требования истцов о взыскании с ФИО6 стоимости доли в квартире в пользу ФИО1 149000руб., ФИО4 149000руб., ФИО5 149000руб., заявленных в исковом заявлении от 17.10.2013г., представитель истцов адвокат ФИО9 отказался в части взыскания с ФИО6 стоимости доли в квартире в пользу ФИО1 в сумме 74500руб., ФИО4 в сумме 74500руб., ФИО5 в сумме 74500руб., и просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого, и взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого. Суд вынес определение о прекращении производства по делу в указанной части (т.1 л.д.171, 176).

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5 просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО1 судебные расходы за услуги представителя – адвоката ФИО9 в сумме 22500руб. за участие в досудебной подготовке в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ. и в 8-ми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кежемского районного суда Красноярского исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены и было решено:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме 74500руб. каждому;

- взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - в сумме 74500руб. каждому. При этом обязанность ФИО6 по выплате стоимости доли в квартире суд решил прекратить по достижении ФИО1 совершеннолетия либо по приобретению ФИО1 дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15267руб.50коп., в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 767руб.50коп., в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 767руб.50коп.;

- взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, 26.03.1997г. рождения, ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15267руб.50коп., в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 767руб.50коп., в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 767руб.50коп.. При этом обязанность ФИО6 по выплате судебных расходов суд полагает прекратить по достижении ФИО1 совершеннолетия либо по приобретению ФИО1 дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия;

- признать ФИО1 утратившим право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат, после выплаты ему ФИО6 и ФИО1 денежной компенсации в сумме 74500руб. каждым;

- признать ФИО4 утратившей право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат, после выплаты ей ФИО6 и ФИО1 денежной компенсации в сумме 74500руб. каждым;

- признать ФИО5 утратившим право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат, после выплаты ему ФИО6 и ФИО1 денежной компенсации в сумме 74500руб. каждым;

- признать право собственности ФИО6 на 1\20 доли ФИО1, 1\20 доли ФИО4, 1\20 доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат;

- признать право собственности ФИО1 на 1\20 доли ФИО1, 1\20 доли ФИО4, 1\20 доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат (т.1 л.д.178-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.269-270).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене заочного решения и рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13).

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела не явились, уведомлены, о причинах неявки не сообщили (т.2 л.д.18, 23, 28). Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент подачи иска в суд и вынесения заочного решения был несовершеннолетним и достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрения дела не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.16). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В исковом заявлении и уточнении иска истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 указали, что их отец ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6, которая имеет от их отца ФИО10 ребенка – ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ДД.ММ.ГГГГ. их отец ФИО10 умер, оставив в наследство 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Наследниками 1\2 доли в квартире являются они (истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5) и ответчики ФИО6 и ФИО1. Каждому из них в 1\2 доли в квартире принадлежит по 1\5 доли (что составляет 1\10 доли в квартире). Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент подачи иска в суд) составляет 1490000руб.. В спорной квартире проживают ответчики ФИО6 и ФИО1. Они (истцы) проживают в <адрес>, пользоваться своей долей в квартире не имеют возможности и не желают. Они (истцы) желают получить денежную компенсацию за свои доли в квартире. Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО1 судебные расходы за услуги представителя – адвоката ФИО9 в сумме 22500руб. за участие в досудебной подготовке в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ и в 8-ми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5, 140, 166).

Ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил суду, что она с сыном ФИО1 и истцами является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Она не желает выкупать доли истцов в квартире, у нее для этого нет денежных средств; она живет одна с сыном, которому недавно исполнилось 18лет; ее доход в месяц составляет 18000руб.. Она не возражает, если истцы вселятся в квартиру, либо продадут свои доли в квартире, либо сдадут их в аренду, либо распорядятся своими долями иным способом. Ответчик ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истцом в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. за оказанные ей консультационные услуги в связи с представлением ее интересов в суде представителем ФИО11

Представитель ответчика ФИО6 ФИО11 поддержал своего доверителя ФИО6 и представил суду письменные отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.24).

    Суд, выслушав ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 ФИО11, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Согласно ст.250 ГК РФ участник долевой собственности праве продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2) и лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности 3-х условий: 1) незначительности этой доли, 2) невозможности ее выдела в натуре, 3) отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011г. №517-О-О указано, что положения п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, возложение на другого участника долевой собственности обязанности выплатить выделяющемуся собственнику стоимости его доли по правилам п.3 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда иным способом разрешить спор между участниками долевой собственности невозможно.

Злоупотребление одним из участников долевой собственности своим правом, в какой бы форме оно не было выражено, не допускается, а в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ).

    Стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являются: в 1\5 доли его супруга (ответчик) ФИО6, в 1\5 доли несовершеннолетний сын (ответчик) ФИО1, в 1\5 доли сын (истец) ФИО5, в 1\5 доли сын (истец ) ФИО1, в 1\5 доли дочь (истец) ФИО4. Наследство состоит и 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящая из 3-х комнат (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрировали право собственности на свои доли в квартире, полученные по наследству: по 1\5 доли в 1\2 доли наследования, что составляет 1\10 доли у каждого (свидетельства о регистрации права собственности истцов на 1\10 доли в квартире на л.д.7-9 т.1).

Фактически в спорной квартире проживают ответчики ФИО6 и ФИО1

Порядок пользований квартирой сторонами не определялся.

Истцы не просили суд выделить их доли в натуре.

Доля каждого из истцов в праве собственности на квартиру незначительна: на каждого истца приходится по 1\10 доли в квартире или по 6,34 кв.м общей площади (63,40 кв.м : 1\10 = 6,34 кв.м) и по 4,04 кв.м жилой площади (40,40 кв.м : 1\10 = 4,04 кв.м). Однако истцы объединили свои требования, что дает суду право оценить их доли совместно. Совместно доли истцов в квартире нельзя признать незначительными, поскольку они составляют 19,02 кв.м. общей площади (6,34 кв.м х 3 = 19,02 кв.м) и 12.12 кв.м жилой площади (4,04 кв.м х 3 = 12,12 кв.м).

Истцы представили суду оценку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 1490000руб. (т.1 л.д.11-30). В указанной стоимости квартиры на доли истцов приходится по 447000руб. (1490000руб. : 10 х 3 = 447000руб.), что также нельзя признать незначительным размером.

Ответчик ФИО6 представила суду оценку 1\10 доли в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 66798руб.; следовательно, стоимость 3-х долей истцов в квартире составляет 200394руб. (66798руб. х 3 = 200394руб.), что также нельзя признать незначительным размером (т.2 л.д.200-230).

Ответчик ФИО6 ранее заявила суду о своем нежелании выкупать принадлежащие истцам доли в квартире; пояснила, что у нее нет для этого денежных средств; что она не возражает, если истцы вселятся в квартиру (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.97 т.1; протокол рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160 т.1). В настоящем судебном заседании ответчик ФИО6 также заявила, что она не желает выкупать доли истцов в квартире, что у нее для этого нет денежных средств, что она не возражает, если истцы вселятся в квартиру, продадут свои доли или сдадут их в аренду, либо распорядятся ими иным способом.

Ответчик ФИО6 представила справку о своих доходах: ее доход в виде заработной платы составляет 18970руб. в месяц (т.2 л.д.25).

Истцы не представили суду доказательств того, что невозможен выдел их долей в квартире в натуре. Истцы заявили суду, что не имеют существенного интереса в использовании своих долей в квартире, поскольку проживают в Бурятии.

Как то указано выше, для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его в натуре необходимо наличие совокупности трех условий: 1) незначительности этой доли, 2) невозможности ее выдела в натуре, 3) отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд полагает, что основания для принудительного выкупа отсутствуют.

Как то указано выше, приходящаяся на истцов общая доля в квартире не является незначительной.

Истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащими им долями, в т.ч. путем их продажи, с соблюдением при их отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, либо пользования долями в квартире лично, либо сдачей в аренду принадлежащих им долей, либо распоряжения долями иным способом, фактически своим правом не воспользовались, настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи своих долей в квартире в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением им (истцам) денежной компенсации.

Выбранный истцами способ защиты права путем предъявления иска к ответчикам о выплате стоимости их доли в квартире в данном конкретном случае приведет к нарушению баланса прав ответчиков как участников долевой собственности, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей в квартире, а потому полагает в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 3500руб. (т.1 л.д.2), по оплате стоимости оценки квартиры в сумме 3000руб. (т.1 л.д.10), по оплате услуг представителя в сумме 22500руб. (т1 л.д.167), по оплате госпошлины в сумме 2557руб. (каждый истец) (т1 л.д.45, 47, 49).

Поскольку суд полагает в удовлетворении их иска отказать, то законные основания для взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО6 заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. (т.2 л.д.26). В качестве доказательства понесенных судебных расходов представлена расписка представителя ФИО11 о получении от ФИО6 30000руб. за оказание консультационных (юридических) услуг в связи с представлением интересов в суде (т.2 л.д.27).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 ФИО11 подготовил для нее письменное заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д.232), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.268), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.294), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14), в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера услуг представителя суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г., протокол №15\11. Ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г.Красноярске и Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в т.ч. для целей применения категории разумности, установленной ч.1 ст.100 ГПК РФ. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах ставки применяются с учетом действующих в них районных коэффициентов (л.д.168-169).

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи… консультационные (юридические) услуги, о взыскании оплаты за которые просит суд ответчик ФИО6, состоят из простой устной консультации стоимостью 500руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов, стоимостью 1000руб., простой письменной консультации и составления справки стоимостью 2500руб., составления ходатайства, простого искового заявления стоимостью 3000руб.. Цены указаны без учета районных коэффициентов (т.2 л.д.29).

Кежемский район относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где применяются районный коэффициент 1,30 (постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964г. №380\П-18) и северный коэффициент 1,50. (Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967г. №1908VII, Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960г., постановление Совета Министров РСФСР от 22.10.1990г. №458).

Поскольку ФИО6 просит суд взыскать с истцов судебные расходы только за консультационные (юридические) услуги представителя ФИО11, то суд произвел расчет средней стоимости консультационных (юридических) услуг, взяв за основу рекомендуемые Адвокатской палаты Красноярского края минимальные ставки:

500руб. х 1,5 северный коэффициент х 1,3 районный коэффициент = 900руб. (простая устная консультация),

1000руб. х 1,5 х 1,3 = 1800руб. (устная консультация, требующая изучения и анализа документов),

2500руб. х 1,5 х 1,3 = 4500руб. (простая письменная консультация, составление справки),

3000руб. х 1,5 х 1,3 = 5400руб. (составление ходатайства),

900руб. + 1800руб. + 4500руб. + 5400руб. = 12600руб. : 4 = 3150руб..

Учитывая вышеизложенное, а также т о обстоятельство, что представитель ФИО11 подготовил ответчику ФИО6 заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление, суд считает разумным пределом определить расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 4500руб. Судебные расходы ответчика ФИО6 на оплату услуг представителя в сумме 4500руб. суд полагает взыскать с истцов, в равных долях, по 1500руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований     ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО6 в их пользу стоимости доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; о взыскании ФИО1 в их пользу стоимости доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; о взыскании с ФИО6 и ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в сумме 22500руб. отказать.

Взыскать с     ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в равных долях по 1500руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2015г.