Решение по делу № 33-1898/2013 от 22.01.2013

Судья Р.Г. Хусаинов дело № 33-1898/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Сидорова - С.Н. Давлетшина на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Н. Сидорова к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. Сидорова - М.С. Давлетшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Н. Сидоров обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая компания «Транснефть» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» на период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец, основывая свои требования на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» неустойку в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В суде представитель истца увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ЗАО «Страховая компания «Транснефть» представителя в суд не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. Сидорова - М.С. Давлетшин ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указав, что на момент рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в Приволжском районном суде города Казани истец не мог заявить требования в полном объеме, поскольку обязательство не было исполнено и истец не мог знать, когда оно будет исполнено. Суд указал на недопустимость повторного рассмотрения разрешенного дела, хотя иск предъявлен по иному предмету и основанию.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ЗАО «Страховая компания «Транснефть» не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года между С.Н. Сидоровым и ЗАО «Страховая компания «Транснефть» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>

24 августа 2011 года в период действия договора страхования автомобиль под управлением С.Н. Сидорова в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу С.Н. Сидорова взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу 22 июня 2012 года на счет С.Н. Сидорова были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

09 октября 2012 года истец направил ответчику претензию о выплате на основании статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 21 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года в размере <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли и были разрешены до 28 июня 2012 года, в период, когда закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, не применялся.

Также суд указал, что по страховому событию от 24 августа 2011 года уже имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения в пользу истца, при рассмотрении которого истцом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда не заявлялись.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Основанием уже рассмотренного спора являлось неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом по договору добровольного иму­щественного страхования автомобиля в связи с наступлением 24 августа 2011 года страхового слу­чая.

28 июня 2012 года, то есть после возникновения спорных правоотношений между сторонами и после их разрешения судом, принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым изменена существовавшая ранее судебная практика относительно применения положений закона к правоотношениям по дого­вору имущественного страхования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с уча­стием потребителей регулируются и специальными законами Российской Фе­дерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхо­вания, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Россий­ской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальны­ми законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Россий­ской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, послед­ствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, фактически заявленные С.Н. Сидоровым требования о взы­скании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по до­говору страхования, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда по статье 15 Закона, основаны на изменении толкования относительно сферы применения Закона Россий­ской Федерации «О защите прав потребителей» к спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, и появлении у страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования, которая ранее в данных правоотношениях не применялась.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предпо­лагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на дейст­венность государственной защиты своих прав. Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Вышеприведенным судебным актом по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами заложена правовая определенность в отношении подлежащих применению норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. Сидорова М.С. Давлетшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи