Решение по делу № 33-2897/2019 (33-48964/2018;) от 17.12.2018

Судья Машевец С.Ю. дело N 33-2897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Буюклян А.Э. и Павленко О.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в лице отделения Южного филиала по городу-курорту Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Истцы произвели реконструкцию дома, притом, что спорное строение после реконструкции отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2017 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Буюклян А.Э., Павленко О.Г., представитель ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Буюклян А.Э. и Павленко О.Г. на основании доверенности Урошевича А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Сочи N 682 от 23 марта 2016 г. Буюклян А.Э. и Павленко О.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

14 апреля 2016 г. между органом местного самоуправления и истцами заключен соответствующий договор аренды N 4900010213. Срок действия договора аренды установлен до 23 марта 2065 г.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности двухэтажное здание с кадастровым номером <...> общей площадью 525,1 кв.м., расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: <...> д. N <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN АА 128864 и АА 128865, выданными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 1 июня 2015 г.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцы реконструировали принадлежащий им объект капитального строительства посредством увеличения этажности, что подтверждается техническим паспортом, выполненным отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения, выполненного действительным членом НП палаты судебных экспертов Житковой В.П. (свидетельство N 0847) следует, что произведенная реконструкция объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, д. N <...> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам, а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и основания. Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также эксперт пришел к выводу, что сохранение жилого дома по адресу: <...> д. N <...>, не препятствует в пользовании другими домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истцы, имея право на застройку, осуществили реконструкцию правомерного объекта недвижимости, в границах арендуемого земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение после реконструкции отвечает градостроительным, строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Кроме того, филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Павленко О.Г. выданы технические условия для присоединения спорного строения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» N 07-02/1791-17, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20202-17-00403596-1.

МУП г. Сочи «Водоканал» истцам выданы технические условия на подключение жилого дома по адресу: <...> к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения. Заключен договор водоснабжения и водоотведения N 5459 от 24 июля 2015 г.

Также Павленко О.Г. АО «Газпром газораспределение Краснодар» выданы технические условия на газификацию спорного объекта капитального строительства.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что жилые помещения в спорном строении на основании гражданско-правовых сделок перешли к гражданам, и в настоящее время дом заселен.

Так по договору купли-продажи от 21 августа 2017 г. Павленко О.Г. продала, а Устян Н.И. купила квартиру N <...> общей площадью 46,3 кв.м., расположенную на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от 3 августа 2017 г. Павленко О.Г. продала, а Терзян Д.Н. купил квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства АО «Си Ди Би БАНК».

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >10 купила квартиру N <...> общей площадью 28,8 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договорам купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >11 купил квартиру N <...> общей площадью 45,9 кв.м. и квартиру N 11 общей площадью 36,4 кв.м., расположенные на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >12 купил квартиру N <...> общей площадью 52,7 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >13 купила квартиру N <...> общей площадью 28,9 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договорам купли-продажи от <...> и <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >14 купила квартиру N <...> общей площадью 53,9 кв.м. и квартиру N 17 площадью 39,6 кв.м., расположенные на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартиры находятся в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >15 купила квартиру N <...> общей площадью 53,1 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >16 купила квартиру N <...> общей площадью 32 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >17 купила квартиру N <...> общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >18 купил квартиру N <...> общей площадью 50,1 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >19 купил квартиру N <...> общей площадью 30,9 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >20 купила квартиру N <...> общей площадью 25,1 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >21 купил квартиру N <...> общей площадью 25,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >14 купила квартиру N <...> общей площадью 39,6 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >22 купила квартиру N <...> общей площадью 52,4 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >23 купил квартиру N <...> общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >30 продала, а < Ф.И.О. >24 купила квартиру N <...> общей площадью 33,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью. При покупке использованы заемные средства ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 приобрели в долевую собственность квартиру N <...> общей площадью 36,3 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >29 продала, а < Ф.И.О. >27 купил квартиру N <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> < ░.░.░. >29 ░░░░░░░, ░ < ░.░.░. >28 ░░░░░ ░░░░░░░░ N <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 7, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 40, ░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 18 ░░░░░░░░░░░ ░░), - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░. N 11-░ ░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░. N 13-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: