Решение по делу № 33-13579/2018 от 19.10.2018

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-13579/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-2-7218/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.

при секретаре –Лещевой А.А.,

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибики Е.Г., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шибика Е.Г. к Государственному Автономному Учреждению Самарской области «АРЕНА» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда АкининойО.А., выслушав объяснение представителя Шибики Е.Г. – Шибика О.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» - Паркина А.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шибика Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному Автономному Учреждению Самарской области «АРЕНА» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шибика Е.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном автономном учреждении Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» в должности инженера отдела материально-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по ремонту отдела материально- технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера в отделе материально-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.о. Тольятти».

С ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.о. Тольятти» переименовано в структурное подразделение «Спортивный комплекс «Труд», с ДД.ММ.ГГГГ - в Государственное автономное учреждение Самарской области «Арена».

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (новая редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №) и записями в трудовой книжке.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора местом работы является: ГАУ СО «АРЕНА», спортивный комплекс «Труд», отдел по эксплуатации здания и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Шибика Е.Г. уведомлен о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением ограничений на занятие трудовой деятельности в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту уголовного преследования Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области в 2003г., и отсутствием в ГАУ СО «Арена» другой подходящей работы, которую мог бы выполнять Шибика Е.Г., с учетом квалификации, состояния здоровья и установленного ограничения на занятие трудовой деятельностью в области спорта с участием несовершеннолетних.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шибика Е.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С приказом об увольнении Шибика Е.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения.

Шибика Е.Г. считает увольнение незаконным, поскольку на момент заключения трудового договора, работодателю было доподлинно известно о наличии факта уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении Шибики Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело, возбужденное в отношении Шибики Е.Г. по статье <данные изъяты>, прекращено в ходе расследования по <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не повлияло ни на заключение трудового договора с работодателем, ни на осуществление трудовых функций в организации работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении своих должностных обязанностей в должности начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования Шибика Е.Г. осуществлял сугубо административно-хозяйственную деятельность по руководству подконтрольного ему отдела и не имел никакого отношения к педагогической деятельности, либо иной, непосредственно связанной с процессом образования или воспитания несовершеннолетних.

Деятельность ГАУ СО «АРЕНА» не относится ни к педагогической деятельности (ч. 2 ст. 331 ТК РФ), ни к деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (ст. 351.1 ТК РФ). ГАУ СО «АРЕНА» предоставляет площадки, в том числе спортивные залы, ледовые поля и др. и для проведения различных развлекательных, концертных, игровых, тренировочных, спортивных мероприятий; учебно-тренировочных, выставочных процессов и сборов на платной основе для любых категорий граждан, юридических лиц любых форм собственности, а также на основании государственных заданий в области физической культуры и спорта Самарской области.

Шибика Е.Г. просил суд восстановить его на работе в ГАУ СО «АРЕНА», структурное подразделение «Спортивный комплекс «Труд» на должность начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования; признать недействительной запись в трудовой книжке под номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУ СО «АРЕНА» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 2 749,49 рублей среднедневного заработка; - в счёт компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, а также - расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик не признал исковые требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Автозаводского района г Тольятти и представитель Шибики Е.Г. просят проверить законность постановленного решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, считает судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шибика Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном автономном учреждении Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (в настоящее время Государственное автономное учреждение Самарской области «Арена») в должности инженера отдела материально-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по ремонту отдела материально- технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера в отделе материально-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.о. Тольятти».

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является: ГАУ СО «АРЕНА», спортивный комплекс «Труд», отдел по эксплуатации здания и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Шибика Е.Г. уведомлен о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением ограничений на занятие трудовой деятельности в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту уголовного преследования Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области в 2003г., и отсутствием в ГАУ СО «Арена» другой подходящей работы, которую мог бы выполнять Шибика Е.Г., с учетом квалификации, состоянии здоровья и установленного ограничения на занятие трудовой деятельностью в области спорта с участием несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Шибика Е.Г. уволен по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с пп. 13 п.1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса (за преступления против здоровья населения и общественной нравственности), за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Из материалов гражданского дела видно, что в отношении Шибики Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД г. Тольятти возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Шибики Е.Г., суд пришел к выводу, что увольнение осуществлено с соблюдением требований статьи 351.1 ТК РФ. По мнению суда, осуществляемая ответчиком деятельность напрямую связана со сферой детско-юношеского спорта с непосредственным участием несовершеннолетних, уголовное преследование по <данные изъяты> прекращено в отношении Шибики Е.Г. по не реабилитирующим основаниям (<данные изъяты>), при приёме на работу Шибика Е.Г. не предоставил работодателю сведения об имевшемся в отношении него факте уголовного преследования, на момент расторжения трудового договора и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Шибика Е.Г. не представил решение межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Самарской области о разрешении Шибике Е.Г. на трудовую деятельность с участием несовершеннолетних, как лицу, имевшему судимость. Суд пришел к выводу, что осуществляемая Шибикой Е.Г. трудовая деятельность «всё же подразумевала и не исключала контакт с несовершеннолетними детьми в период проведения организационных мероприятий».

Между тем, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ГАУ СО «Арена» является деятельность в области спорта, связанная с предоставлением площадок, в том числе спортивных залов, ледовых полей для проведения различных мероприятий для любых категорий граждан.

Согласно условий трудового договора и должностной инструкции в обязанности начальника отдела во эксплуатации здания и оборудования входит организация безопасной эксплуатации, содержания и уборки площадей зданий, территорий и сооружений энергетического и холодильного, вентиляционного оборудования, соблюдения необходимого режима этого оборудования, разработка графика ремонта оборудования, обеспечение работ по оперативному устранению аварийных ситуаций и тому подобное.

Таким образом, Шибика Е.Г. при исполнении своих должностных обязанностей осуществлял административно-хозяйственную деятельность, и не имел отношения к какой-либо деятельности, непосредственно связанной с процессом образования или организации досуга и отдыха несовершеннолетних.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал предположительный, не подтвержденный бесспорными доказательствами вывод о том, что трудовая деятельность Шибики Е.Г. «подразумевала и не исключала контакт с несовершеннолетними в период проведения организационных мероприятий».

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013г. «По делу о поверке конституционности пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца третьего части третьей статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при применении положенийпункта 13 части первой статьи 83,абзаца третьего части второй статьи 331истатьи 351.1Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Уголовное дело возбуждено в отношении Шибики Е.Г. по <данные изъяты> и прекращено по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, за 7 лет до вступления Федеральногозаконаот 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ. Трудоустройство в организацию ответчика осуществлено спустя 15 лет после прекращения уголовного преследования в отношении Шибики Е.Г.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что должностные обязанности Шибики Е.Г., занимавшего должность начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.о. Тольятти», связаны с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, и что Шибика Е.Г. представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 351.1 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что до увольнения Шибики Е.Г. работодатель не предоставил Шибике Е.Г. возможность обратится в соответствующий орган для решения вопроса о его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Шибика Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как видно из материалов дела Шибика Е.Г. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите из прав при Правительстве Самарской области еще в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, однако решение комиссией принято лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия Самарского областного суда посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Правительстве Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шибика Е.Г. не имел возможности представить указанное доказательство, поскольку его заявление на момент вынесения судебного решения, еще не было рассмотрено комиссией. Согласно постановлению комиссии Шибика Е.Г. не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и может быть допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Таким образом, деятельность Шибики Е.Г. не связана регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, и комиссией по делам несовершеннолетних сделан вывод, что Шибика Е.Г. может быть допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Самарского областного суда, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным увольнение Шибики Е.Г. по п. 13 ч.1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ГАУ СО «Арена» о том, что Шибика Е.Г. может быть допущен к деятельности с участием несовершеннолетних только с момента принятия решения комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с чем увольнение Шибики Е.Г. является правомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы материального права, так как решение комиссии может быть принято и в отношении лиц, которые уже находятся на соответствующей должности и осуществляют деятельность с участием несовершеннолетних.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шибика Е.Г. о восстановлении на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Сторонами по-разному определен размер среднедневного заработка Шибики Е.Г. В ходе судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель Шибики Е.Г. согласился с расчетом среднедневного заработка Шибики Е.Г., представленный работодателем ГАУ СО «Арена», поэтому судебная кигелия считает возможным при исчислении компенсации утраченного среднемесячного заработка Шибики Е.Г. за время вынужденного прогула приять расчёт работодателя о размере среднедневного заработка Шибики Е.Г. 2517 руб. 53 коп. х117 дней ( с момента увольнения до дня рассмотрения дела судебный коллегией) = 294551 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Шибики Е.Г. о признаниинедействительной записи в его трудовой книжке об увольнении под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что действиями работодателя по незаконному увольнению Шибики Е.Г. ему причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает разумным, соразмерным степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Подлежат также взысканию с работодателя расходы Шибики Е.Г. на представителя за участие в судебных заседаниях в том числе и в заседании судебной коллегии, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 сентября 2018 года. Постановить новое решение. Удовлетворить исковые требования Шибики Е.Г. частично.

Восстановить Шибику Е.Г. на работе в Государственном автономном учреждении Самарской области «Арена» в должности начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования спортивного комплекса «Труд».

Признать недействительной запись в трудовой книжке Шибики Е.Г. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» в пользу Шибики Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294551 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления Шибики Е.Г. на работе и взыскании с Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» в пользу Шибики Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 166156 руб. 98 коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи