Решение по делу № 11-16/2018 (11-350/2017;) от 20.12.2017

Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Степановой Г.Д.,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Степановой Г.Д.    задолженности по кредитному договору ... от ***, заключенному между АКБ «Росбанк» и Степановой Г.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.09.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение в электронной форме, которое оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», и является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Данные разъяснения актуальны и для платежных поручений, предоставляемых в суд общей юрисдикции для подтверждения факта оплаты государственной пошлины.

На основании Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка" подразумевается, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Следовательно, надлежащей формой подтверждения принятия банком платежного поручения выступают проставленные на нем штамп банка и подпись уполномоченного лица банка получателя.

Пункт 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, который может проверить подлинность электронно-цифровой подписи, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия электронного платежного поручения не заверенная подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Возможности убедиться в осуществлении заявителем оплаты государственной пошлины, а также проверить подлинность электронно-цифровой подписи банка, у мирового судьи не имелось, поскольку порядок выдачи судебного приказа, установленный ГПК РФ, предусматривает выдачу судебного приказа в течение 5 дней, без исследования представленных документов.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, вследствие чего мировой судья обосновано вернул указанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

             Судья                                                                                    М.В. Кудряшова