Решение по делу № 33-843/2015 от 05.02.2015

Судья Вакуленко Л.П. №33-843/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова А. Н. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РокФор», Петрову А.Н., Стонт Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Петрова А.Н., Стонт Е.В. в пределах суммы иска в размере (...) руб. (...) коп.

Определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову А.Н. и Стонт Е.В., в пределах суммы заявленных к указанным ответчикам требований в размере (...) руб. (...) коп.

С определением судьи не согласен Петров А.Н. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих намерения совершить действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт по данному делу, банком не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены. Отмечает, что ранее вынесено определение об обеспечении иска в отношении основного должника ООО «РокФор». Полагает, что обеспечительные меры в отношении ООО «РокФор» будут являться достаточными для исполнения решения суда на сумму долговых обязательств. Считает, что наложение ареста на его имущество является чрезмерным с учетом его положения как поручителя по кредитным договорам. Кроме того, обращает внимание на то, что решение о наложении ареста на имущество принято без учета положений статей 346, 353, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке». Считает, что возможность распоряжения предметом залога недвижимого имущества без ведома залогодержателя исключена, а в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленного материала, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «РокФор», Петрова А.Н., Стонт Е.В. в размере (...) руб. (...) коп., а с ООО «РокФор» сверх того (...) руб. (...) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Петрова А.Н. и Стонт Е.П. в пределах суммы в размере (...) руб. (...) коп.

Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер, поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления ввиду отчуждения или иной утраты имущества. Принятые судьей меры обеспечения иска судебная коллегия полагает адекватными и соразмерными заявленным требованиям.

Нарушение баланса интересов сторон, по мнению судебной коллегии, при принятии оспариваемого определения судьи отсутствует.

Ссылки частной жалобы на то, что принятые меры по обеспечению иска в отношении основного должника будут являться достаточными для исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения. Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем поручительства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах цены иска прав указанных должников не нарушает.

Доводы Петрова А.Н. о том, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество приняты без учета положений статей 346, 353, 339 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку в определении судьи отсутствует указание на конкретное имущество, на которое наложен арест, а исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику, а также наличие иных обременений в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Петрова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи