Решение от 29.02.2016 по делу № 2-604/2016 от 24.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство: <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>, ответственность водителя пострадавшего автомобиля была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> выплатило возмещение в размере <данные изъяты>.

Просили взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Петрова В.И. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Паштыкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Петрова В.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, Петров В.И. нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло ДТП.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя Петрова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованный по договору страхования (страховой полис №), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами о скрытых дефектах, атом выполненных работ, счетом-фактурой, счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-27, 29, 82-84,34-41).

Согласно расчету износа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> (л.д.41).

ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

Страховая компания виновника ДТП <данные изъяты> выплатило по требованию ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что реальный ущерб составил <данные изъяты>, причинитель вреда обязан выплатить в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика Петрова В.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░