Решение по делу № 33-2075/2018 от 15.01.2018

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-2075/2018

                     учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Н. Мазлова К.И. Хуснуллина на решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ю.Н. Мазлова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю.Н. Мазлова К.И. Хуснуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» И.И. Магизова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Н. Мазлов в лице представителя по доверенности А.С. Галиуллина обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х 868 РУ 116 RUS, под управлением истца, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 503 ВС 21 RUS, под управлением П.Р. Овакимяна и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Х 543 НХ 116 RUS, под управлением А.С. Минеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х 868 РУ 116 RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года П.Р. Овакимян привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СО «Талисман».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который не признал наступление заявленного страхового случая и отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340047 рублей 80 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что судом не выявлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Наступление заявленного страхового случая доказывается материалами дела. Заключение экспертов, составленное по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поэтому необоснованно принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивая на проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся третьих лиц П.Р. Овакимяна. А.С. Минеева, Р.А. Гурьева, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что что 31 августа 2016 года по вине П.Р. Овакимян, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль Volkswagen Touareg, находящийся в собственности и под управлением истца, получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации П.Р. Овакимян привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца Volkswagen Touareg обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года и размера причиненных убытков, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертно-трасологическому заключению эксперта-техника указанной организации И.Г. Яруллина повреждения автомобиля Volkswagen Touareg с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года.

Руководствуясь указанным исследованием, письмом от 18 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествии от 31 августа 2016 года и наступление спорного страхового случая.

В обоснование данного вывода суд ссылался на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» Е.Ф. Никитина и Е.В. Забинского, составленное по итогам проведения назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения не возникала.

При данных обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе удовлетворении исковых требований Ю.Н. Мазлова.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Ю.Н. Мазлова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 31 августа 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении П.Р. Овакимяна по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

Суд первой инстанции, оценивая материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя П.Р. Овакимяна к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу, что перечисление повреждений автомобиля Volkswagen Touareg в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, составленное 5 октября 2016 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» ФИО1.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех», не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Анализ заключения экспертов, составленного 4 октября 2017 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» ФИО2 и ФИО3 во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы данного гражданского дела, административный материал, фотоизображения автомобилей Volkswagen Touareg, Citroen C-Crosser на электронном носителе, акт осмотра автомобиля истца, составленный экспертом-техником общества с ограниченной ответственность «Независимая судебная экспертиза» от 5 октября 2016 года.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 отвечают требованиям, которые установлены положениями пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: имеют надлежащее образование, квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации.

Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности экспертов в результатах разрешения дела не усматривается.

Данное заключение экспертов судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы, о которой заявлено в апелляционной жалобе, не усматривается.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допросе эксперта ФИО3 по ходатайству представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2017 года, в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией отклоняется. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда отказано. Реализовать процессуальное право при допросе эксперта истец мог при личном участии в судебном заседании 9 ноября 2017 года либо обеспечить явку иного представителя.

В силу изложенных мотивов приведенный довод апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для ее удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю.Н. Мазловым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и наступлением страхового случая.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Н. Мазлова К.И. Хуснуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи