Решение по делу № 2-787/2014 ~ М-724/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-787/2014 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайловой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Ф. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В обоснование иска банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения – сумма кредита досрочно не возвращена, поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика оставшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст. 119, 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев с выплатой 21,85% годовых. Денежные средства зачислены на счет Михайловой Н.Ф. по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны производиться ежемесячно по согласованному сторонами графику (пункт 3.1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщик не направил. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное Михайловой Н.Ф., существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного требование банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает стороны от ответственности за ранее допущенное нарушение ими своих договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Михайловой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между Михайловой Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014