Решение по делу № 33-6066/2013 от 06.05.2013

СудьяА.М. Григоренко дело № 33 - 6066

                                                                                                    учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Мухамитова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамитова Ф.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 744 рубля 49 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 47 520 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 178 632 рубля 24 копейки, всего: 550 204 рубля.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» (в решении допущена описка в части указания организационно-правовой формы ответчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6 942 рубля 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Ф.М. Мухамитова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.В. Переверзев, действуя в интересах Ф.М. Мухамитова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2011 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Kia Cerato» по риску «АВТОКАСКО» (ущерб+хищение). 06 июля 2012 года по вине водителя Л.А. Дмитриевой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» составила 230483 рубля 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 47520 рублей. 28 августа 2012 года ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Авторемстрой». При обращении истца в данную СТОА стало известно, что она не имеет дилерской линии и не может принять вышеотмеченный автомобиль на ремонт и дальнейшее обслуживание.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278003 рубля 33 копейки, неустойку в размере 202500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 27 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном выражении и величины утраты товарной стоимости является незаконным, так как противоречит правилам страхования. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, так как отсутствует его вина в причинении истцу нравственных страданий. Сумма постановленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также отмечено, что основания для взыскания со страховой компании штрафа у суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пунктам 3и4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что Ф.М. Мухамитову на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Cerato», регистрационный знак <данные изъяты>

24 ноября 2011 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «КАСКО» (ущерб+хищение) с установлением страховой суммы в размере 719900 рублей.

Согласно условиям договора способом возмещения ущерба является ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Установлено, что 06 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил технические повреждения.

По обращению истца страховая компания выдала ему направление на ремонт в ООО «Авторемстрой», которое не является официальным дилером производителя автомобилей марки «Kia Cerato» и не имеет возможности принять автомобиль Ф.М. Мухамитова на гарантийное обслуживание.

Как следует из отчетов ООО «Прайсер» от 24 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» составила 230483 рубля 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 47520 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156744 рубля 49 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутом заключении эксперта, исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу Ф.М. Мухамитова.

При этом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, вывод суда о том, что она также подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с тем, что права страхователя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном выражении и величины утраты товарной стоимости является незаконным, так как противоречит правилам страхования, не могут быть приняты во внимание.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Росгосстрах» не выдало Ф.М. Мухамитову направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, то есть в установленный договором страхования срок данное общество обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА утратило интерес для Ф.М. Мухамитова.

Следовательно, истец вправе требовать от ООО «Росгосстрах» возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пунктом 6 статьи 13 упомянутого выше Закона также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.

Следует также отметить, что ответчик знал об обращении истца в суд с данным иском к нему и о рассматриваемом споре, что подтверждается представленными им возражениями на иск. Однако ответчик до принятия судом решения требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Решение суда по делу в части возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ф.М. Мухамитову в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания (моральный вред), подлежащие компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей ответчиком не оспорен, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий Ф.М. Мухамитову, является неосновательным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему морального вреда, именно неправомерное бездействие ответчика явилось причиной неисполнения его обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером постановленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки до обозначенной суммы является недостаточным, неустойка в сумме 150000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Росгосстрах», значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца неустойки размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 128632 рубля 25 копеек.

Взысканная с ответчика государственная пошлина в доход государства также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 5942 рубля 65 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.М. Мухамитова неустойки в размере 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178632 рубля 24 копейки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 6942 рубля 64 копейки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.М. Мухамитова неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128632 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5942 рубля 65 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи