Решение по делу № 2-7881/2018 ~ М-6887/2018 от 25.10.2018

Дело №2-7881/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

с участием представителя истца Демина А.Н.

представителя ответчика Якимчук И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Кирилла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц МL500», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пухтеев С.М., управлявший автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360200 руб., расходы по оценке в размере 5650 руб., а также штраф в размере 180 100 руб., компенсации морального вреда и судебные расходы.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей.

Истец Данилов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Якимчука И.Д., действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Данилов К.С. является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц МL500», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц МL500», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пухтеев С.М., управлявший автомобилем марки ««КИА РИО», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП виновного лица был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова К.С. взыскано страховое возмещение в размере 360 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 180 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижен размер штрафа со 180 000 рублей до 50 000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного акта в законную силу), что составляет 540 дней:

360200 х 1% х 540 дней = 1 945 080 руб., суд признает его юридически и математически верным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова Кирилла Сергеевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Данилову Кириллу Сергеевичу – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Е.В. Гринченко