Решение по делу № 5-761/2011 от 08.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 761/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» августа 2011годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Терещука С.В, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>»,  проживающего по адресу:  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к   административной ответственности

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Терещук С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ДАТА>. по <АДРЕС> у <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Терещук С.В. с представленными материалами не согласился и пояснил, что его автомобиль находился возле дома, в котором он проживает; накануне он употреблял спиртные напитки; примерно в 04.30 час. он вышел из дома, чтобы взять в машине сигареты; когда его задержали сотрудники ГИБДД, он находился в салоне автомобиля, но не управлял им; в связи с тем, что он не управлял автомобилем, он не может нести ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо <ФИО1> суду пояснил, <ДАТА3> находился на дежурстве в составе экипажа; смена подходила к концу, его экипаж и еще один экипаж находились возле <АДРЕС>, когда мимо них на большой скорости проехал <ОБЕЗЛИЧИНО>; кто-то из двух экипажей успел взмахнуть жезлом для остановки транспортного средства, но машина не остановилась; было принято решение, что его экипаж преследует машину по <АДРЕС>, а второй экипаж - поехал в другую сторону для перехвата (<АДРЕС>); преследуемый автомобиль остановился возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; они подошли к машине и представились; в салоне находился только Терещук С.В., которому предложили пройти в служебную машину; второму экипажу сообщили о задержании преследуемого автомобиля и попросили найти понятых; в связи с тем, что от Терещука С.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; сначала он отказывался, но затем согласился «продуть» трубку; вся процедура проходила в присутствии понятых, которых привез второй экипаж; прибор показал состояние опьянения, поэтому были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что была в экипаже с Поповым; их экипаж, а также экипаж <ФИО3> около <ДАТА>. утра стоял на <АДРЕС> в <АДРЕС> возле заправки; мимо них на большой скорости проехал <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4>; она хорошо знает эту машину и водителя; было принято решение, что экипаж <ФИО3> следует за указанной автомашиной, а ее экипаж поедет в объезд, для того, чтобы задержать автомобиль; когда они находились на улице Советской, то второй экипаж сообщил, что машина задержана, просили найти понятых; их экипаж остановил понятых (<ФИО5> и доставил для составления необходимых документов.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что был в экипаже с <ФИО7>.; смена подходила к концу, их экипаж и экипаж <ФИО2> стоял на <АДРЕС>, когда мимо них на большой скорости проехал <ОБЕЗЛИЧИНО>; было принято решение проверить данный автомобиль; он и <ФИО3> поехали за машиной в сторону федеральной трассы, а второй экипаж - по <АДРЕС>; их экипаж догнал преследуемый автомобиль возле дома, включив проблесковые маячки и сирену;  он сразу же вышел из машины, подошел к водителю, представился и попросил документы; в связи с тем, что у водителя документов не было, он был приглашен в служебный автомобиль для установления личности; в служебном автомобиле почувствовали запах алкоголя, поэтому предложили пройти освидетельствование; сначала Терещук С.В. отказывался, но затем согласился; они связались со вторым экипажем и попросили найти понятых; вся процедура освидетельствования проходила при понятых.

Свидетель <ФИО8> показала, что проснулась в тот день около 04.30 мин. от того, что кто-то сильно хлопал дверями машины; выглянув в окно, она увидела, что возле дома стоит машина <ОБЕЗЛИЧИНО> и патрульная  машина ГИБДД, в которой находился <ОБЕЗЛИЧИНО>, Терещук С.В.; почему приехали сотрудники ГИБДД - пояснить не может; сын накануне выпивал с друзьями пиво; когда она ложилась спать, <ОБЕЗЛИЧИНО> дома еще не было.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что участвовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования <ФИО4> на состояние опьянения; им показали прибор, показания прибор ему озвучил <ОБЕЗЛИЧИНО>, который также был в качестве понятого; затем они расписались в каких-то бумагах и ушли домой; Терещук С.В. вел себя спокойно, почему его задержали сотрудники ГИБДДД не говорил.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что он выгуливал собаку около <ДАТА> утра; видел, что возле дома Терещука С.В. стояла его машина; он поздоровался с Терещуком С.В. и зашел в дом; что происходило потом - не знает.

Выслушав позиции сторон, опросив свидетелей, проверив материалы дела  мировой судья   не находит оснований для освобождения  водителя Терещука С.В. от ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8   КоАП РФ, т.к. в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Помимо пояснений свидетелей, вина  в совершении  Терещуком С.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, в числе которых:

-протокол <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д.4);

-протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

-акт медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которого алкогольное опьянение уставлено (л.д.8);

- результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6,7);

-письменные объяснения понятого <ФИО11>, присутствовавшего при освидетельствовании;

- видеофиксация.

Доводы Терещука С.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сысольский» дают четкие, логические объяснения, которые подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение их показания у суда нет оснований, так как <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО6> находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Показания свидетеля <ФИО8> не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: она является <ОБЕЗЛИЧИНО> привлекаемого лица; она не смогла с уверенностью утверждать, что <ОБЕЗЛИЧИНО> после встречи с друзьями не садился за руль, так как в это время уже спала.

Свидетель <ФИО9> подтвердил соблюдение при процедуре освидетельствования всех процессуальных требований; довод Терещука С.В. о том, что лично <ФИО9> не видел, как он управляет транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как <ФИО9> как понятой должен был засвидетельствовать факт правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Терещука С.В. при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Терещука С.В. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Терещука С.В виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова