Решение по делу № 33-413/2018 от 21.12.2017

Судья – Кучьянова Е.В.    стр. 164г г/п 00 руб.

Докладчик – Панас Л.Ю.    № 33-413/2018    22 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шаркова Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шаркова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Шарков В.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее по тексту ООО «Рубин инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 24 октября 2014 года, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру-студию на четвертом этаже, с проектным номером ********, общей площадью ******** кв.м. по ******** в ********, жилой комплекс «Рубин», не позднее 28 февраля 2016 года. Истцом по договору произведена частичная оплата в размере 1 000 000 рублей из общей стоимости квартиры в сумме 1 753 200 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Письмом от 29 октября 2015 года ответчик уведомил истца об увеличении срока строительства до 01 октября 2018 года и предложил подписать соглашение. 24 июня 2016 года ответчик направил истцу предупреждение № 25 о необходимости погашения задолженности по договору, подписанное генеральным директором Платоновым И.А. На указанное предупреждение 06 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлен ответ. 08 июня 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 15 июня 2017 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено, ответ на претензию истцу не направлен. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 646 697 рублей 04 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Шарков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что со своей стороны не произвел оплату по договору полностью, так как строительство дома фактически не велось, и ответчик не уведомил его о реальных сроках возобновления строительства и его завершения, о своей финансовой состоятельности, не согласовал график внесения платежей. При этом не был согласен с односторонним расторжением со стороны ответчика договора, пояснив, что не имеет интереса в получении уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а желает получить квартиру. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен, на изменение сроков передачи ему квартиры он не соглашался, полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Представитель ответчика ООО «Рубин инвест» Бардина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что неисполнение со стороны дольщика обязанности по внесению платы в установленные в договоре сроки является законным основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по инициативе застройщика. Требование ответчика о выплате неустойки при расторжении договора, в том числе за период до его расторжения, удовлетворено быть не может, так как это противоречит требованиям закона.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав истца Шаркова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года между Шарковым В.Ю. и ООО «Рубин инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения №*** (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ******** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – квартиру-студию на четвертом этаже, с проектным номером ********, общей площадью ******** кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 4.1. договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 Договора планируемый срок передачи застройщиком квартиры дольщику – до 28 февраля 2016 года.

Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет – 1 753 200 рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора дольщик обязался уплатить застройщику указанную сумму в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение двух дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра, затем в период с 20 января 2015 года по 20 декабря 2015 года ежемесячно по 62 700 рублей.

В соответствии с условиями Договора 31 октября 2014 года истец внес денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся цену договора в размере 753 200 рублей Шарков В.Ю. не оплатил. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что 24 июня 2016 года в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве № 149 от 24 октября 2014 года. При этом в нем содержалось разъяснение о том, что в случае неисполнение данного требования по оплате задолженности застройщик вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), то есть в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Несмотря на получение вышеуказанного предупреждения, задолженность по Договору в размере 753 200 рублей истцом погашена не была, в связи с чем ответчиком 08 июня 2017 года в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны застройщика.

16 июня 2017 года ООО «Рубин инвест» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные Шарковым В.Ю. по договору на депозит нотариуса Н.Т.А., которые истцом получены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с ответчика заявлено истцом на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку исполнения договорных обязательств о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости. Поскольку договор участия в долевом строительстве между Шарковым В.Ю. и ООО «Рубин инвест» 08 июня 2017 года расторгнут, то в силу ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона № 214-ФЗ, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям п. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что по состоянию на 08 июня 2017 года дольщик не исполнил обязанность по полной оплате договора, вывод суда о допущенной дольщиком просрочке оплаты договора долевого участия в строительстве, является обоснованным.

В силу положений п. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Во исполнение указанных положений ответчиком по месту жительства истца направлены извещение о необходимости оплаты долга и предупреждение о расторжении договора в случае отсутствия таковой.

Из материалов дела следует, что извещение соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 8 Закона.

С учетом вышеизложенных норм выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки являются правильными. При этом они не противоречат закону и согласуются с разъяснениями, данными в п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, о том, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как в настоящем случае договор долевого участия между сторонами расторгнут, объект долевого строительства истцу не передавался.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального права, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения суда, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий    Р.С. Пономарев

Судьи    Д.О. Котов

    Л.Ю. Панас