Решение по делу № 2-1721/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Фильцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Администрации (адрес), Администрации (адрес) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Администрации (адрес), Администрации (адрес) денежные средства в размере ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (дата) постановлением главы (адрес) № «О предоставлении специализированного (служебного) жилого помещения» истцу было предоставлено служебное помещение – (адрес). при предоставлении квартиры в устной форме Ф.И.О. было поставлено условие о необходимости замены входной двери и замене оконных рам.

(дата) истцом в ООО «...» была приобретена металлическая входная дверь, что подтверждается договором купли-продажи.

(дата) истцом у ИП Ф.И.О. были приобретено и установлено окно ПВХ, что подтверждается договором купли-продажи №.

(дата) истцом у ИП Ф.И.О. были приобретены и установлены окна и двери ПВХ, что подтверждается договором купли-продажи №.

При первичном осмотре квартиры в (адрес), ... присутствовала главный бухгалтер Управления муниципальной собственности Администрации (адрес) Ф.И.О., которая в дальнейшем контролировала ремонтные работы по установке входной металлической двери и оконных рам.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) был удовлетворен иск Администрации (адрес) к Ф.И.О. о выселении.

В январе (дата) года истцу стало известно, что квартира по адресу (адрес) находится в собственности у Ф.И.О., в связи с чем истцом был предъявлен иск к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что фактически выгодоприобретателями являются Администрация (адрес) и Администрация (адрес).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации (адрес) в судебном заседании иск не признал, заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации (адрес) в судебном заседании иск не признал, заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в (дата) году при рассмотрении дела по иску Администрации (адрес) к Ф.И.О. о выселении.

Свидетель Ф.И.О. пояснила суду, что она в (дата) году занимала должность главного бухгалтера Управления муниципальной собственности Администрации (адрес). Истец Ф.И.О. в то время был ее непосредственным руководителем. От Ф.И.О. ей поступило устное распоряжение осмотреть с ним квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При первичном осмотре данной квартиры было установлено, что практически отсутствует входная дверь в квартиру, оконные рамы выбиты и не закрываются. Акта осмотра квартиры они не составляли. Для чего она осматривала квартиру, суду не пояснила. Ход ремонтных работ в квартире она не контролировала, позже, она вновь по устному распоряжению своего руководителя Ф.И.О. осматривала квартиру после установки входной двери и окон, акт осмотра жилого помещения также не составлялся. С какой целью проводила вторичный осмотр жилого помещения, суду не пояснила.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что (дата) постановлением главы (адрес) № «О предоставлении специализированного (служебного) жилого помещения» истцу было предоставлено служебное помещение – (адрес).

В период с (дата) по (дата) истцом были приобретены металлическая дверь и окна ПВХ и установлены по вышеуказанному адресу.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) был удовлетворен иск Администрации (адрес) к Ф.И.О. о выселении.

В январе (дата) года истцу стало известно, что квартира по адресу (адрес) находится в собственности у Ф.И.О., в связи с чем, истцом был предъявлен иск к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что фактически выгодоприобретателями являются Администрация (адрес) и Администрация (адрес), таким образом, истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с января (дата) года. Также истцом велась длительная тяжба со службой судебных приставов, переписка с Рузской городской прокуратурой, в связи с чем он не мог ранее подать данное исковое заявление в суд.

(дата) решением Рузского районного суда Московской области по иску Ф.И.О. к Администрации СП (адрес) о признании права собственности на жилое помещение, по иску Ф.И.О. к Администрации (адрес) о защите прав и законных интересов, по искам Администрации Рузского муниципального района (адрес) и Администрации СП (адрес) к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о выселении из жилого помещения, в удовлетворении исков Ф.И.О. отказано, иск Администрации СП (адрес) к Ф.И.О. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен, в удовлетворении иска к Ф.И.О., Ф.И.О. отказано.

Данный судебный акт не является преюдициальным в смысле ст. 61 ГПК РФ. Между тем, при оценке указанного судебного постановления суд руководствуется положениями ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, решения суда и иные судебные постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращение истца в Рузскую городскую прокуратуру, тяжбы со службой судебных приставов не исключали возможности его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Администрации (адрес), Администрации (адрес) о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова