Решение по делу № 22К-1233/2015 от 03.08.2015

Дело № 22 к-1233/2015 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2015 года, которым жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя <...> <...>. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Майоровой Д.П. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 В обоснование требований указал, что <дата> заявитель приобрел у ФИО5 автомобиль «ФИО9 <...>» № рус. <дата> его по повестке на допрос в качестве свидетеля вызвала следователь СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, которая впоследствии изъяла у него транспортное средство, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от указанного транспортного средства в ходе следственного действия - осмотра места происшествия. Считает, что следователь ФИО6 фактически произвела у него выемку до возбуждения уголовного дела, в связи с чем просил признать её действия незаконными, при этом устранить нарушения уголовно-процессуального закона и вернуть ему автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, и признать действия следователя ФИО6 незаконными, устранив нарушения уголовно-процессуального закона и вернув его имущество. В обоснование указал, что следователь неправомерно изъяла у него принадлежащее ему на законных основаниях транспортное средство, не выдав ему об этом документы; не согласен с выводами суда о том, что своими действиями сотрудники полиции не нарушили его конституционных прав; обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено с нарушением норм УПК РФ, без участия его адвоката Майоровой Д.П. – <дата> и в этот же день постановление суда было оглашено, однако обжалуемое постановление датировано <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО1 обжалует действия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном изъятии принадлежащего ему транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство, приобщенных к уголовному № в качестве вещественных доказательств.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было изъято до возбуждения уголовного дела не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно указал о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключениём случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данный вывод суда является мотивированным, основанным на представленных в суд материалах и признается судом апелляционной инстанции правильным, при этом конституционные права и свободы ФИО1 нарушены не были и его доступ к правосудию не затруднён, а все действия следователя были приняты в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материал рассмотрен полно и правильно, в условиях состязательного процесса, с разъяснением заявителю прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе и пользоваться в судебном заседании помощью защитника. Как следует из протокола судебного заседания, заявитель ФИО1 после разъяснения ему прав не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания для участия адвоката по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку при указании даты вынесения постановления, что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем считает необходимым в этой части постановление суда уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что оно вынесено <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий