Решение от 17.09.2015 по делу № 11-423/2015 от 21.07.2015

Дело № 11-423/2015                                                    17 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чичирко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования Чичирко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» произвести гарантийный ремонт сотового телефона <адрес>, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно устранив производственный недостаток товара, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Чичирко Н. В. неустойку в размере <адрес>., компенсацию морального вреда в размере <адрес>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Чичирко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <адрес> в связи с наличием недостатков в товаре и отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного сотового телефона, стоимостью <адрес> В период эксплуатации был обнаружен недостаток телефона: самопроизвольная перезагрузка, а также отключение во время разговора и не включение после него. Обратилась к ответчику с требованием о проверке качества товара и возврате денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить требования, указав, что обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленного недостатка: механические повреждения (вмятина), недостаток не является гарантийным случаем. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт телефона, неустойку взыскать в размере <адрес>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанной части требований истца просит отказать. Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушены нормы материального права. Истец не обращалась с требованием об устранении недостатка приобретенного товара, ею сдавался телефон для проверки качества. Поскольку потребитель никогда не обращалась с требованием об устранении недостатка, заявила об этом только в суде, то в отношении данного требования неустойка не подлежит взысканию. Полагает, что мировым судьей не верно произведен расчет неустойки с учетом стоимости товара 6 305 рублей 72 копейки, в то время как товар приобретен за <адрес>. Кроме того, размер неустойки чрезвычайно завышен. Полагает, что мировым судьей неверно исчислен период взыскания неустойки. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что таковой истцу причинен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чичирко Н.В. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <адрес> стоимостью <адрес>

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона истец обнаружила недостатки: самопроизвольная перезагрузка телефона, отключение во время разговора и не включение после него.

После обнаружения недостатков в работе телефона истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и заявила требование о безвозмездном устранении недостатков. Срок устранения недостатков согласован сторонами - не более 45 календарных дней от даты получения торговым салоном товара от клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в требованиях о проведении безвозмездного ремонта отказано, поскольку механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» в представленном телефоне <адрес> имеется недостаток «телефон не включается». Причиной проявления данного недостатка является разряд аккумуляторной батареи ниже допустимого предела вследствие аппаратного сбоя контроллера заряда аккумулятора. Дефект является производственным, может быть устранен заменой аккумуляторной батареи, стоимость которой составляет <адрес>., время устранения дефекта - 5 минут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся не существенным.

Однако поскольку указанный недостаток выявлен в течение гарантийного срока, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка являлось обоснованным, а отказ последнего в таковом - не законным. Следовательно, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является правильным.

Довод жалобы о том, что период исчисления неустойки следует начинать с даты уточнения Чичирко Н.В. исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказ в требовании о безвозмездном ремонте телефона истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судьей верно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об определении размера стоимости телефона <адрес>, так как указанная позиция соответствует п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика относительно того, что истцом не заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка товара, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░