Решение по делу № 1-1/2011 от 24.02.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Махачкала                                                                                  24 февраля 2011 года

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Адиева М.М.,

Подсудимого - Мусаева Рашида Гусейновича,

Защитника - <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

При секретаре - Бабаевой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Рашида Гусейновича, 08.06 1981 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего там же по ул. 6-я Магистральная <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером магазина «Моя территория», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Мусаев Р.Г. незаконно произвел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА3>, примерно в 13 часов, в помещении магазина «Моя территория», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Мусаев Р.Г., являясь менеджером этого магазина, незаконно произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, путем объединения корпуса от пожарного дымового извещателя и мини видеокамеры. После чего, в тот же день, примерно в 14 часов, Мусаев Р.Г. сбыл указанное специальное техническое средство <ФИО2>, получив от него вознаграждение в сумме 3 150 руб.

Подсудимый Мусаев Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что <ДАТА4>, примерно в 13 часов, в магазин «Моя территория», расположенный по ул. <АДРЕС> 29 г. <АДРЕС>, зашел парень по имени <ФИО2>, который уговорил его изготовить и продать ему устройство, состоящее из пожарного дымового извещателя и мини- видеокамеры и спросил, сколько это будет стоить. Он ответил, что может изготовить такое устройство и стоить оно будет 3 150 руб. После того, как Заур согласился, он в течение часа изготовил из дымового пожарного извещателя и видео-глазка одно устройство. После окончания работы Заур хотел передать ему деньги в сумме 4 тыс. руб., однако он предложил передать деньги кассиру по имени Хасай, что Заур и сделал, получив сдачи 850 руб. После полного расчета Заур предъявил удостоверение сотрудника милиции и объявил проверочную закупку. Затем, в присутствии понятых, была произведена добровольная выдача денежных средств кассиром по имени Хасай. Заур говорил, что это техническое средство ему необходимо для установки в магазине, чтоб не крали товар.Он не знал, что его действия по изготовлению и сбыту данного устройства являются незаконными.

Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО3> своей вины,  виновность последнего подтверждается показаниями свидетелей.

-  2  -

Свидетель <ФИО2> показал суду, что путем оперативного сбора информации ему стало известно, что менеджер магазина «Моя территория», расположенного по ул. <АДРЕС> 29 г. <АДРЕС>, Мусаев Р.Г. занимается производством и сбытом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. <ДАТА4>, примерно в 13 часов, он зашел в указанный магазин, спросил у Мусаева Р.Г., может ли он изготовить и продать ему устройство для негласного съема видеоинформации, состоящее из пожарного дымового извещателя и миниатюрного видео-глазка (видеокамеры). Мусаев Р.Г. ответил, что может изготовить такое устройство и стоить оно будет 3 150 руб. После его (<ФИО2> согласия Мусаев Р.Г. в течение часа собрал из пожарного дымового извещателя и миниатюрного видео-глазка устройство для негласного съема видеоинформации. Он оплатил ранее оговоренную сумму в 3 150 руб. кассиру, после чего была объявлена проверочная закупка, в присутствии понятых предложено кассиру добровольно выдать деньги, и составлен протокол их выдачи. Приобретенное специальное техническое средство в последующем упаковали в пакет и опечатали печатью «для пакетов отдела «К» при МВД РД», в чем и расписались.

Свидетель <ФИО5> показал в суде, что <ДАТА4> он узнал от работников своего магазина «Моя территория», что была проведена проверочная закупка отделом УСТМ МВД РД. В последующем ему стало известно, что продавец магазина Мусаев Рашид изготовил устройство, вставив мини-видеокамеру в дымовой пожарный извещатель. Он считает, что это устройство не является специальным техническим средством для скрытого видео-наблюдения, так как собрано путем монтажа, а не изготовлено и не произведено <ФИО3>, мини-видеокамера находится в свободной продаже, имеются необходимые документы.

В связи с существенными противоречиями и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ему стало известно, что его продавец по имени Рашид изготовил и реализовал специальное техническое средство, встроив мини-видеокамеру в пожарный извещатель дыма, он не давал согласия на изготовление и тем более реализацию данного специального технического средства, со слов Рашида ему ясно, что последний не знал, что изготовление и реализация специального технического средства - пожарного извещателя дыма со встроенной мини-видеокамерой - противозаконно (т.1 л.д. 72-74).

Свидетель <ФИО6> показал в суде, что <ДАТА4>, примерно в 13 часов 30 минут, он находился на работе, к нему подошел менеджер магазина Мусаев Р.Г. и попросил взять деньги в сумме 3 150 руб. у ранее незнакомого парня за мини-видеокамеру и пожарный дымовой извещатель, что он и сделал. После чего было объявлено о проведении проверочной закупки, он добровольно выдал четыре денежные купюры достоинством по 1 тыс. руб., о чем в присутствии понятых был составлен протокол. Ему было разъяснено, что Мусаев Р.Г. изготовил из видеокамеры и датчика дыма специальное техническое средство для негласного съема видеоинформации. Он считает, что данное устройство не является специальным техническим средством для негласного съема видеоинформации, так как оно не изготовлено Рашидом, а смонтировано.

Свидетель <ФИО7>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что <ДАТА4>, примерно в 11 часов, он, по просьбе работника отдела «К» МВД по РД, вместе с другим молодым парнем, находившимся поблизости, согласился принять участие в качестве гражданского лица при проведении проверочной закупки специального технического средства для негласного съема информации в магазине «Моя территория», расположенном по ул. <АДРЕС> 29 г. <АДРЕС>. После чего в кабинете в отделе «К» МВД по РД в присутствии него и другого парня сотрудники милиции произвели пометку

-  3  -

- ксерокопию 4-х денежных купюр достоинством по 1 тыс. руб. каждая, прибыли на место, вместе с сотрудником милиции зашли в магазин «Моя территория», где у продавца был приобретен дымовой извещатель, в который продавец встроил миниатюрную видеокамеру.  После произведенной оплаты был собран материал (т. 1 л.д.64-67).

Свидетель <ФИО8>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>(т.1 л.д. 68-71).

Свидетель <ФИО9>, главный инженер ДНИТИИ, допрошенный в суде по ходатайству защитника подсудимого, поддержал выводы проведенного им технического исследования пожарного дымового извещателя с вмонтированной в него миниатюрной черно-белой телевизионной видеокамерой промышленного производства, пояснив, что данное устройство было им исследовано с использованием осциллографа С1-55 и других необходимых периферийных  приборов, которые позволили определить его технические параметры.Данное устройство обладает признаком, позволяющим отнести его к специальному техническому средству, предназначенному для негласного видео-наблюдения, а именно:»закамуфлированное под бытовой прибор», поскольку корпус от дымового пожарного извещателя является бытовым прибором в широком понимании этого слова, довольно часто используется в быту. Прибор, представленный ему на исследование,  свободно не продается, необходима лицензия. Для работы исследованного изделия необходимы источник питания и видеомонитор либо видео-регистратор, однако при этом указанный прибор не перестает являться специальным техническим средством, предназначенным для негласного видео-наблюдения, точно также как сотовый телефон без аккумуляторной батареи и зарядного устройства не перестает являться сотовым телефоном.

Кроме показаний свидетелей, вина Мусаева Р.Г. подтверждается представленными стороной обвинения материалами дела, а именно:

постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5> о проведении проверочной закупки, согласно которому начальником отдела «К» УСТМ МВД РД поручено оперуполномоченному отдела «К» УСТМ МВД РД <ФИО2> проведение проверочной закупки в магазине «Моя территория», расположенном по ул. <АДРЕС> 29 г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 10);

протоколом метки денежных купюр от <ДАТА5>, согласно которому в отделе «К» УСТМ МВД РД произведено ксерокопирование денежных купюр в количестве 4 штук достоинством по 1 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

протоколом добровольной выдачи денежных купюр от <ДАТА5>, согласно которому кассиром <ФИО6> добровольно выданы денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, которые были использованы при проведении контрольной закупки специального технического средства для негласного съема информации (т. 1 л.д. 13);

актом проверочной закупки от <ДАТА5>, согласно которому покупателем <ФИО2> в магазине «Моя территория», расположенном по ул. <АДРЕС> 29 г. <АДРЕС>, закуплено специальное техническое средство для негласного съема информации (т. 1 л.д. 14);

актом обследования помещения от <ДАТА5>, которым подтверждается факт обнаружения в магазине «Моя территория», расположенном по ул. <АДРЕС> 29 г. <АДРЕС>, специального технического средства для негласного съема информации (т.1 л.д. 15);

техническим заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому представленное на исследование устройство является специальным техническим средством для негласного снятия видеоинформации, изготовленное кустарным способом (т. 1 л.<АДРЕС>2-33);

-  4  -

протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому корпус пожарного дымового извещателя и мини-видеокамеры объединены в устройство, из которого выходят провода черного, желтого и красного цвета (т.1 л.<АДРЕС>4-35), а также другими исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом не установлено, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Оценив показания подсудимого, показания свидетелей, а также исследовав в совокупности представленные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Мусаева Р.Г. доказанной.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО7> являются последовательными, детальными и согласующимися как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд принимает за достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как их он давал непосредственно после случившихся событий, а в суде имел целью избавить от уголовной ответственности за содеянное сотрудника своего магазина.

Давая оценку показаниям подсудимого Мусаева Р.Г., о том, что покупатель <ФИО2> Заур уговорил его изготовить устройство из пожарного дымового извещателя и мини-видеокамеры, и что это устройство не является специальным техническим средством для съема видеоинформации, суд полагает, что показания в суде подсудимый давал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом данные показания противоречат как вышеуказанным показаниям свидетелей, так и исследованным материалам дела, поэтому суд относится к ним критически.

Признавая Мусаева Р.Г. виновным , суд исходит из того, что ч. 3 ст. 138 УК РФ по своему характеру является бланкетной и не содержит понятия и перечня специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в связи с чем подлежит применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов. Так, Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, был утвержден постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со списком (перечнем), утвержденным указанными постановлениями, специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации и должны обладать по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа; работающие при низкой освещенности объекта.

Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, имеющемуся в материалах дела, признанному судом допустимым доказательством, представленное на исследование устройство является специальным техническим средством для негласного снятия видеоинформации, изготовленное кустарным способом. Выводы данного заключения подтвердил в суде главный инженер ДНИТИИ <ФИО9>

Доводы стороны защиты о том, что данное техническое средство не является специальным техническим средством, поскольку не обладает необходимыми признаками и параметрами спец.средств, подлежащих лицензированию при ввозе и вывозе за пределы РФ, так как мини-видеокамера, вмонтированная <ФИО3> в дымовой пожарный извещатель, была иностранного производства и поступила в магазин  согласно накладным, к которым приложен сертификат соответствия, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку

-  5

  -

специальным техническим средством признана и является не отдельно мини-видеокамера, а устройство, состоящее из мини-видеокамеры, вмонтированной в пожарный дымовой извещатель, то есть закамуфлированной под бытовой прибор.

Кроме того, материалами дела и в суде достоверно установлено, что Мусаев Р.Г. знал и понимал, для каких целей предназначено произведенное им техническое средство (для негласного съема видеоинформации), иначе не имело смысла встраивать мини-видеокамеру в пожарный извещатель, то есть бытовой прибор, в связи с чем в действиях Мусаева Р.Г. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ.

            Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность Мусаева Р.Г. доказанной. Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

            При назначении Мусаеву Р.Г. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность.

            Мусаев Р.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных соответственно ст. ст. 61 и 63 УК РФ, по делу не имеется.

            Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление Мусаева Р.Г., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Мусаева Р.Г. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

            Мусаева Рашида Гусейновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

            Вещественное доказательство - пожарный дымовой извещатель со встроенной мини-видеокамерой - уничтожить.

            Меру пресечения Мусаеву Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                  Курбанова Е.К.