Решение по делу № 33-2177/2020 от 27.01.2020

Судья: Тимагин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2177

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2440/2019)

25 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Анисифорова А.Н. и Капустина Д.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисифорова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Капустина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Анисифорова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов в размере 1 542 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 542 рубля 20 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Анисифорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Капустина Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика истца – Анисифирова А.Н., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы возражения на доводы апелляционной жалобы истца ответчика – Капустина Д.Б. и его представителя – Першиной Е.В.,, заключение прокурора – Слива Г.Ю.,полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Анисифоров А.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении вреда причиненного здоровью к ответчику – Капустину Д.Б. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подвергся нападению собаки породы «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику. В результате укуса собаки истцу причинена сильная физическая боль. Ответчиком истец был доставлен в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. Вследствие нападения животного и причинения вреда здоровью истца ему также причинен моральный вред, обусловленный серьезной стрессовой ситуацией, испытанной болью и страхом, переживаниями, в том числе за своих несовершеннолетних дочерей пяти и одиннадцати лет, находившихся в момент нападения животного рядом с ним. Кроме того, им также понесены убытки в виде расходов на платные медицинские услуги, расходов на приобретение медикаментов и перевязочного материала, в виде порванных собакой брюк. В досудебном порядке стороны не смогли договориться о размере подлежащего возмещению вреда.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 100 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 6 573 рубля, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Анисифоров А.Н. считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Неправильным считает решение также ответчик – Капустин Д.Б. и также просит его изменить с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоба – Анисифорова А.Н. и Капустина Д.Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ответчика о присуждении ему с истца судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате укуса животного другого гражданина, ввиду нарушения им требований безопасности содержания животных определенного вида, в том числе выгула крупных собак без намордника, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на <адрес>, собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ответчику - Капустину Д.Б., будучи на поводке у несовершеннолетнего сына ответчика - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, однако без намордника, из-за отсутствия должного контроля со стороны собственника, набросилась на истца - Анисифорова А.Н., причинив последнему телесные повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ у истца - Анисифорова А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь являются признаком легкового вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Согласно анамнезу травмы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на улице собака породы «<данные изъяты>» на поводке, с хозяином, укусила за левое бедро.

Также из материалов дела осматривается, что согласно сообщения главного врача ГБУЗ Самарской области «Волжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец -Анисифоров А.Н. однократно в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу лечения укушенной раны. Осмотрен хирургом. Назначены обработки места укуса <данные изъяты>.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и месяц не помнит, он ремонтировал автомобиль возле дома товарища в поселке <адрес>, когда чуть не подвергся нападению собаки, как впоследствии выяснилось, принадлежащей ответчику. Собака была на поводке, но без намордника, собаку выгуливала женщина. Собака стала быстро к нему приближаться, он схватил лопату и замахнулся на нее, поэтому она его не укусила, а затем забежал во двор. Очевидцем рассматриваемого события он не являлся.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что знает истца и ответчика. Собаку ответчика он видел, собака крупная, весом около 80 кг. Полагал, что собака ответчика вполне могла покусать человека. В один из дней, точную дату не помнит, он шел по <адрес>, когда увидел, что ему на встречу идет девушка с собакой (супруга ответчика), при этом, собака была на поводке, но без намордника. Когда они стали сближаться, то собака побежала и потащила за собой хозяйку, когда они поравнялись, собака кинулась к нему, он успел отпрыгнуть, поэтому собака его не укусила. О том что, истца покусала собака, он слышал от других людей.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка ФИО показала, что с участниками процесса лично не знакома, очевидцем рассматриваемого события она не являлась, однако она ходит по дороге, по которой ответчик и его семья ходят гулять с собакой в лес. Собака всегда в ошейнике, на поводке и наморднике. Собака какой-либо агрессии никогда не проявляла.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что знаком с семьей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он видел сына ответчика - ФИО, выгуливающего собаку. В это время он шел из магазина в 50-60 м.м. позади от них. Непосредственно очевидец нападения собаки ответчика на истца он не являлся, поскольку находился далеко позади, однако слышал крики и шум. Он видел, что собака находится на поводке, намордника на собаке не видел.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин - ФИО показал, что неоднократно наблюдал, как ответчик и его семья выгуливают собаку, которая всегда на поводке, идет рядом с хозяином. Агрессивного поведения собака не проявляла и лично он не слышал о случаях нападения собаки ответчика на людей. Собака на детей реагирует нормально, дети ее не боятся. От других людей ему известно о том, что собаку водили к кинологам на дрессировку.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции, в части присуждения ответчику с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, для которых в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска не определяется, вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется именно судом, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снижение судом размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, по отношению к размеру требуемому истцом, не является правовым основанием к пропорциональному присуждению с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в данном случае решение по существу принимается исключительно в пользу истца, поэтому иное толкование данных норм права противоречит принципам разумности и справедливости, на необходимость которых при разрешении данных вопросов указывается в ст. 100 ГПК РФ. Заявленные истцом требования о возмещении вреда причиненного его здоровью, в силу своей малозначительности, по существу являются производными по отношению к требованиям о компенсации морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что факт частичного удовлетворения названных требований судом первой инстанции, также не может являться правовым основанием к пропорциональному присуждению с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает правовых оснований к пропорциональному присуждению с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с покупкой лекарственных препаратов - 1 542 рублей 20 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт ненадлежащего надзора ответчика за принадлежащей ему собакой, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции, в части не присуждения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении рассматриваемого иска, поэтому вправе подать в суд первой инстанции заявление о возврате уплаченной им при предъявлении иска государственной пошлины.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии признаков злоупотребления истца правом и наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку названные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, между тем, очевидно, что рассматриваемое событие обусловлено только нарушением порядка надзора за домашним животным со стороны ответчика, каких-либо деяний истца обусловивших факт причинения вреда его здоровью, либо увеличение его размера в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного, в данной части, решения суда первой инстанции. Поэтому, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Все остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в названной части, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика о присуждении ему с истца судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года -в части взыскания с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей - отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении заявления ответчика о присуждении ему с истца судебных расходов отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Анисифорова А.Н. и Капустина Д.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -