Решение по делу № 5-1563/2019 от 02.10.2019

Дело № 5-1563/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении гражданина РФ Белова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 1], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 04 ч. 00 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[Адрес]», гражданин РФ Белов А.А. [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (загранпаспорт гр. РФ [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС [Номер], место рождения – [Адрес]), следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, расположенное по адресу: [Адрес], зал прилета международного сектора Аэропорта [Адрес]), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию в письменной форме, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) было установлено наличие в чемодане серого цвета, среди личных вещей двух изделий, одно предположительно изготовленного из металла черного цвета, сложной фигурной формы размерами 110 мм в длину, 65 мм в ширину, 5 мм в толщину, на изделии имеются четыре круглых и одно фигурное отверстие, вес изделия 0,057 кг; второе предположительно изготовленного из металла желтого цвета, сложной фигурной формы размерами 105 мм в длину, 60 мм в ширину, 9 мм в толщину, на изделии имеются четыре круглых отверстия, вес 0,104 кг.

Факт пересечения [ДД.ММ.ГГГГ] государственной границы РФ Белова А.А. подтверждается отметками КПП «[Адрес]» в загранпаспорте гр. РФ [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС [Номер], а также пассажирской ведомостью авиарейса от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью идентификации обнаруженного товара была назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт отбора проб и образцов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] исследуемые объекты, являются кастетами и относятся к специально приспособленным для использования в качестве оружия предметам ударно-дробящего действия.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 2] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер], в отношении Белова А.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар- объект исследования: кастет – 2 шт., передан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 2] на хранение в [Адрес] линейное управление МВД России на транспорте по квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Предметом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является товар, а именно: кастет – 2 шт., перемещенный Беловым А.А. через таможенную границу без производства его письменного декларирования.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 3000 руб. 00 коп.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны).

Кроме того, нормативные акты Евразийского экономического союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу союза, опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

Следовательно, гражданин РФ Белов А.А. имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, в том числе ограниченных к перемещению через таможенную границу Союза.

Белов А.А., осуществив действия, направленные на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – кастетов в количестве 2 (двух) штук, и не произведя его письменного таможенного декларирования, нарушил требования п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, Белов А.А. своим деянием совершил административное правонарушение – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Белов А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п.1 ст.6 Закона "Об оружии" от 13.12.1996 года №150-ФЗ «на территории Российской Федерации запрещаются: оборот в качестве гражданского и служебного оружия: …огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом; кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях…».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Белова А.А. подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра товаров; письменными объяснениями Белова А.А., копией пассажирского манифеста авиарейса; протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, копией загранпаспорта Белова А.А., листом ознакомления с правами Белова А.А., сведениями об информационной зоне, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне, видеозаписью с камеры видеонаблюдения на DVD – диске, фотоматериалами, служебной запиской ОКТС, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 04 ч. 00 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[Адрес]», гражданин РФ Белов А.А. [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (загранпаспорт гр. РФ [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС [Номер], место рождения – [Адрес]), следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, расположенное по адресу: [Адрес], зал прилета международного сектора Аэропорта [Адрес]), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию в письменной форме, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) было установлено наличие в чемодане серого цвета, среди личных вещей двух изделий, одно предположительно изготовленного из металла черного цвета, сложной фигурной формы размерами 110 мм в длину, 65 мм в ширину, 5 мм в толщину, на изделии имеются четыре круглых и одно фигурное отверстие, вес изделия 0,057 кг; второе предположительно изготовленного из металла желтого цвета, сложной фигурной формы размерами 105 мм в длину, 60 мм в ширину, 9 мм в толщину, на изделии имеются четыре круглых отверстия, вес 0,104 кг.

Факт пересечения [ДД.ММ.ГГГГ] государственной границы РФ Белова А.А. подтверждается отметками КПП «[Адрес]» в загранпаспорте гр. РФ [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС [Номер], а также пассажирской ведомостью авиарейса от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью идентификации обнаруженного товара была назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт отбора проб и образцов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] исследуемые объекты, являются кастетами и относятся к специально приспособленным для использования в качестве оружия предметам ударно-дробящего действия.

Таким образом, Белов А.А. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Причины, указанные Беловым А.А. в объяснениях к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Белова А.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность Белова А.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

При назначении наказания суд исходит из того, что таможенная стоимость незадекларированного товара составляет 3000 рублей.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа кратного стоимости товара не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Назначение наказания в виде конфискации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Вопрос о дальнейшем использовании конфискованного предмета не входит в компетенцию суда, исполнение назначенного административного наказания в виде конфискации изъятого предмета осуществляется таможенным органом в рамках исполнения действующего законодательства.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белова А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: а именно, кастетов в количестве 2 шт., перемещенные Беловым А.А. через таможенную границу без производства его письменного декларирования.

Конфискованный предмет уничтожить в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья В.В.Терехин