Решение по делу № 11-382/2016 от 04.04.2016

Мировой судья Бондаренко С.С.	Дело № 11-382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 6 мая 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи              Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Кудлай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стариковича П. В. на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Жерякова Г. С. к Кутукову В. В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жеряков Г.С. (далее ИП Жеряков, истец) в лице своего представителя Стариковича В.П., обратился в суд с иском к Кутукову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за ноябрь 2012 года в размере 5073 руб. 56 коп., пени в сумме 1459 руб. 41 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Жерякова в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Стариковичем П.В. подано ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на 12 месяцев по указанному выше иску, в обоснование которого указано, что материальное положение истца не позволяет на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере, которое изменится в процессе исполнения судебных актов Вилючинского городского суда Камчатского края за 2015 год.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Камчатского края отказал представителю истца Стариковичу П.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины и одновременно возвратил исковое заявление Жерякова Г.С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом мировой судья не нашел оснований для продления срока, установленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель истца Старикович П.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков на необходимое время, ссылаясь на то, что истцом в целях приостановления течения срока исковой давности в мировой суд г. Вилючинска было подано 329 исковых заявлений, в том числе и к ответчику, которые мировым судьей оставлены без движения. В установленный срок недостающие документы истцом были подготовлены, однако отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины. Полагая, что поскольку им подано значительное количество исполнительных листов для взыскания в УФССП г. Вилючинска на счет истца ожидалось поступление денежных средств, в связи с чем истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, которая в общем размере по поданным исковым заявлениям составляет более 250000 рублей, а также большим объемом документов, поскольку срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, не отвечал принципу разумности и острой необходимости. Отказ в продлении срока устранения недостатков создал препятствие Жерякову Г.С. в доступе к правосудию. Кроме этого указал, что в подтверждение имущественного положения истца в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины им представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты истцом государственной пошлины. Полагал, что к документам, устанавливающим имущественное положение истца, которое не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование банковских и иных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждённые этими банками и иными учреждениями сведения об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины. В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд истцом представлены справка ИФНС по г. П-Камчатскому об открытых банковских счетах и выписка по банковскому счету истца о наличии денежных средств в размере 120 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление ИП Жерякова Г.С., мировой судья указала, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, к иску не приложены его копия для вручения ответчику, расчет взыскиваемой денежной суммы, при этом данный расчет не был изложен и в самом исковом заявлении, а также не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования согласно имеющемуся в иске приложению, с копиями по числу лиц, участвующих в деле для вручения данным лицам.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ мировым судьей установлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований мирового судьи в установленный срок, истцом не представлено, поскольку представленные представителем истца Стариковичем П.В. в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в качестве доказательств имущественной несостоятельности истца документы объективно не свидетельствовали о наличии у него на момент подачи иска в суд тяжелого материального положения, препятствующего ему уплатить государственную пошлину в размере 400 руб., а также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении у истца возможности уплаты государственной пошлины по окончании рассмотрения дела либо в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, в связи с чем мировой суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление ИП Жерякова Г.С.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца в нарушение ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, что было установлено мировым судьей, поскольку вопреки доводам истца о тяжелом материальном положении им предоставлены документы из которых следует, что на банковском счете, открытом в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предыдущей операции по счету ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно денежных средств, позволяющих произвести уплату государственной пошлины в указанном выше размере, в связи с чем мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что истцом подано значительное количество исков, размер государственной пошлины по которым в общем размере составляет более 250000 рублей, в связи с чем, у истца отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по данному иску размер государственной пошлины составляет 400 руб., наличие у истца иных поданных исковых заявлений правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод частной жалобы о том, что продление процессуального срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков, не влечет нарушение прав и законных интересов ни истца, ни ответчика является несостоятельным, поскольку не основан на положениях ст.ст. 6.1, 111 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что отказ мировым судьей в продлении срока для устранения недостатков и возвращении искового заявления создает истцу препятствия в доступе к правосудию являются несостоятельными, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, поскольку мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Стариковича П.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление ИП Жерякова Г.С. к Кутукову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно было возвращено лицу, его подавшему, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей при разбирательстве дела не допущено, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Жерякова Г. С. к Кутукову В. В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стариковича П. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Карханина