Решение по делу № 2-1849/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1849/2015

Мотивированное решение составлено 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца Фокина Н.М., ответчика Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кошелевой О.В. к Кошелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Кошелева О.В. (далее – ИП Кошелева) обратилась в суд с иском к Кошелеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере хххххх, хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх, хх руб., судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины хххх руб., на оплату юридической помощи – ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца Фокин Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ответчик работал у истца в должности администратора, его ежемесячный доход составлял ххххх руб., из которых должностной оклад хххх руб., надбавка - хххх руб. Поскольку ранее истец и ответчик состояли в браке, Кошелев А.А. был наделен финансовыми полномочиями, а также имел доступ к электронному ключу по ведению финансово-хозяйственной деятельности, знал его код. После увольнения ответчика его доверителем в ходе финансовой проверки было установлено, что в период с хххх по ххххх ответчик, воспользовавшись своим положением, неоднократно переводил со счета истца на свой счет денежные суммы, которые значительно превышали размер его заработной платы, и присваивал их себе. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме хххххх руб., которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Кошелева А.А. в пользу ИП Кошелевой. Полагает, поскольку ответчик изначально знал о неправомерности владения указанными денежными средствами, с него в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хххх по хххх в размере ххххх руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Кошелев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с ххххх по хххх он состоял в трудовых отношениях с истцом и имел доступ к электронному ключу. В указанный период он действительно перевел со счета истца денежные суммы в размере хххх руб., хххххх руб., ххххх руб., хххххх руб. Однако указанные денежные переводы осуществлялись им с согласия истца для покупки необходимых вещей и мебели, поскольку он хххх ушел из дома, оставив Кошелевой О.В. все имущество, которое было ими нажито в браке, поэтому заявленную к взысканию истцом денежную сумму в размере хххххх руб. неосновательным обогащением не считает. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснении представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик с ххххх состоял в трудовых отношениях с ИП Кошелевой, работая в должности администратора с тарифной ставкой (окладом) в размере хххх руб., надбавкой (районный коэффициент) – хххх руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № хх от ххх (л.д. 10), сторонами не оспаривается.

Согласно приказу № хх от хххх трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса (л.д. 11).

Как следует из выписки по лицевому счету № ххххх ИП Кошелевой, за период с хххх по хххх ответчиком на его счет были переведены в счет заработной платы денежные суммы: хххх в размере хххх руб., хххх – хххххх руб., хххх – ххххх руб., хххх – хххххх руб. (л.д. 52-67). Обстоятельства перевода денежных сумм со счета истца на его счет в указанные даты и в обозначенных размерах ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Кошелев А.А. в судебном заседании не отрицал факты перечисления им в период с хххх по хххх со счета истца на свой текущий счет в ОАО «Сбербанк России», а также получение денежных средств на общую сумму хххххх руб.

При этом, как установлено судом размер заработной платы Кошелева А.А. без учета налога на доходы физических лиц составляет хххх руб., указанный размер выплат указан и в представленных истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации сведениях о сумме выплат и вознаграждений, с которых начислены страховые взносы (л.д. 12-51).

Истец в исковом заявлении обозначила размер неосновательного обогащения как разницу между полученной Кошелевым А.А. за период с хххх по хххх денежной суммы ххххххх руб. и заработной платы, причитающейся к выплате ответчику за весь период работу у ИП Кошелевой, то есть с хххх по ххххх, в размере ххххх руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявленный к взысканию размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Довод ответчика о том, что денежные переводы осуществлялись им с согласия истца для покупки необходимых вещей и мебели, поскольку он хххх ушел из дома, оставив Кошелевой О.В. все имущество, которое было ими нажито в браке, суд находит необоснованным, поскольку Кошелевым А.А. доказательств наличия соответствующего соглашения между ним и истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере хххххх руб. (хххххх – ххххх), которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хххх по хххх.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, в то время как в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет процентов следующим образом:

- за период с хххх по хххх размер процентов составит ххх, хх руб. (хххххх руб. х 11,27% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 5 дней);

- за период с хххх по хххх размер процентов составит хххх, хх руб. (хххххх руб. х 11,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 30 дней);

- за период с хххх по хххх размер процентов составит ххх, хх руб. (хххххх руб. х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 11 дней);

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хххх по ххххх, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит хххх, хх руб.

С учетом изложенного исковые требования ИП Кошелевой к Кошелеву А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. (л.д. 5), а также на оплату юридических услуг по составлению претензии хххх руб., искового заявления – хххх руб., подготовке пакета документов в суд – хххх руб. (л.д. 76), которые суд признает обоснованными и необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, но при этом истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена не в полном объеме исходя из суммы исковых требований хххххх (ххххх + ххххх), взысканию с ответчика в пользу ИП Кошелевой в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит денежная сумма хххх руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг хххх руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачена в полном объеме исходя из размера заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме хх, хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Кошелевой О.В. к Кошелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кошелевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере ххххххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей хх копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя – хххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошелева А.А. в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме хх рублей хх копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур