Решение по делу № 11-11/2018 от 30.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Галиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Шакировой Илюсы Линаровны страховую премию в размере 19 500 рублей; 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 11 750 рублей, госпошлину в доход государства в размере 780 рублей.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Балтасинский районный суд Республики Татарстан,

у с т а н о в и л :

Шакирова И.Л. обратилась к мировому судье с иском в ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 186 264 рублей под 24,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 19 500 рублей. Данная сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита и включена в сумму кредита. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 19 500 рублей; 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

ПАО «Почта банк» подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворения иска просит отказать. В обоснование жалобы указано, что Банк стороной договора страхования не является, истец сама добровольно заключила договор страхования с ВТБ «Страхование». Получение кредита не ставилось в зависимость от страхования жизни.

ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Представитель Шакировой И.Л. в заявлении просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требованию п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями п. п. 2 и 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой И.Л. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 186 264 рублей под 24,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг, за которые размер комиссий и периодичность взимания предусмотрены Условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис №
ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страхователем является Шакирова И.Л., размер страховой премии составляет 19 500 рублей.

В тот же день истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета в размере 19 500 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Заемщик не писал заявление на страхование, однако страховой полис ему был выдан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в размере 19 500 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора содержит заранее определенные условия, является типовым, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д и л и л :

заочное решение судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакировой И.Л. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий