Решение по делу № 2-1744/2015 ~ М-1083/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

с участием прокурора Овсепяна А.Г.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А. С. к МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.С обратился в суд с иском к МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об индексации периодических платежей в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда.

В обоснование своих требований истец указал, являлся участником ликвидации последтсвий катастрофы на ЧАЭС в ..., в результате чего являлся ... группы вследствие «...» и имеет ... утраты трудоспособности. Со .... является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Согласно действующему законодательству, индексация суммы возмещения вреда выглядит следующим образом: с ... учетом величин МРОТ, указанных в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты груда» - на 1.581 и 1.515. С 01.01.2002г. на коэффициент учета уровня инфляции в Ростовской области с января 2002г., 2003г., 2004г. - 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно. С 01.01.2005г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.11. С 01.01.2006г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.09. С 01.01.2007г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.08. С 01.01.2008г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.105. С 01.01,2009г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.13 С 01.01.2010г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.1 С 01.01.2011г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.065 С 01.01.2012г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,06 С 01.01.2012г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,055 С 01.01.2013г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,055 С 01.01.2014г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,05 С 01.01.2015г. коэффициента учета уровня инфляции - 1,055.

Решением суда .... Дьяченко А.С. по состоянию .... установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья в размере ... руб. как инвалиду ...

Решения Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от ... а также, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .... в части обязания МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова - на - Дону произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда ... от ....; апелляционным определением второй инстанции Ростовского областного суда ... от .... и определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от .... соответственно. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от .... была исправлена описка в определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ...., которым обязали МУСЗН ... за счет средств федерального бюджета произвести перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Дьяченко А.С. на коэффициенты МРОТ 1,581 с 01.07.2000г.; 1,515 с 01.01.2001г.; ВПМ с 01.01.2002г.; 1,26 с 01.01.2003; 1,16 с 01.01.2004г., коэффициенты инфляции 1,11 с 01.01.2005г.; 1,085 с 01.01.2006г., и установить с 01.06.2006г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ...., с последующей индексацией в установленном законом порядке. Обязать МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выплатить Дьяченко А.С. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.05.2006г.

Поскольку решением Ворошиловского районного суда от 11.10.2013г. с Дьяченко А.С. взыскана задолженность за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., просил взысивать за счет средств федерального бюджета с 01.04.2015г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать единовременно с МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с 01.01.2004г. по 31.03.2015г. с учетом индексации по январь 2015г., включительно, в сумме ... ....

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно утонялись исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с МКУ УСЗН ... за счет средств федерального бюджета в пользу Дьяченко А.С. убытки на задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агишев Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ячменева Л.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца Агишева Н.Н., представителя ответчика Ячменеву Л.А., заключение прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. №7 и от 11 мая 2007 г. №23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко А.С. является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в части обязания МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Дьяченко А.С. с ... с учетом коэффициента ВПМ по Ростовской области, равного 1,16, затем с 01.01.2005 года с учетом коэффициента инфляции, равного 1,1, с ... с учетом коэффициента инфляции, равного 1,085 и выплаты задолженности сумм возмещения вреда здоровью Дьяченко А.С. за счет казны РФ за период с ... по ... в сумме ... ...

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2006 года в части отказа в иске Дьяченко А.С. об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Дьяченко А.С. удовлетворены частично.

МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета обязано произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Дьяченко А.С. на коэффициенты роста МРОТ 1,581 с 01.07.2000г., 1,515 с 01.01.2001г., ВПМ 1,25 с 01.01.2002г., 1,26 с 01.01.2003г., 1,16 с 01.01.2004г., коэффициенты инфляции 1,1 с 01.01.2005г., 1,085 с 01.01.2006г., и установлена с 01.06.2006г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ...., с последующей индексацией в установленном законе порядке. МУСЗН Ворошиловского района обязано выплатить Дьяченко А.С. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, указанным судебном постановлением восстановлено право истца на полное возмещение вреда здоровью путем взыскания в его пользу с МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с ... по ... года.

В судебном заседании также установлено, что указанная задолженность Дьяченко А.С. до настоящего времени не выплачена, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось

Поскольку несвоевременная выплата в полном объеме истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ (инфляционные убытки), основаны на законе.

При этом индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составляет ...

Согласно представленному ответчиком по запросу суда расчету размер убытков за период с ... по ... ...

Проверив расчеты, суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с .... являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Дьяченко А. С. к МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Дьяченко А. С. инфляционные убытки за период с ... по ... в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья: