Решение по делу № 2-162/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-162-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием ответчика Катановой Н.А., Томского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» к Катановой Н. А., Афанасьевой Л. Н., Томскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ссудо-Сберегательный союз» обратился в суд с иском к Катановой Н.К., Афанасьевой Л.Н., Томскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*****> рубля <*****> копеек. В обоснование исковых требований указывают, что истец по договору займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ предоставил пайщику Катановой Н.А. заем в сумме <*****> рублей сроком на 12 месяцев по ставке 60 % годовых. Заем обеспечивался поручительством Афанасьевой Л.Н. и Томского В.В., которые обязались нести полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком Катановой Н.А. обязательство по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не произвели возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Ответчикам направлялись уведомления, проводились собеседования, однако ответчики не предприняли никаких мер по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <*****> рубля <*****> копеек, и них основной долг <*****> рублей, проценты за пользование займом <*****> рублей, пени <*****> рублей. Просит возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме <*****> рубля.

Представитель истца Шестакова Е.В. письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Афанасьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что она находится в <*****> на реабилитации сына-инвалида.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Афанасьевой Л.Н. При этом суд принял во внимание, что ответчик Афанасьева Л.Н. с иском ознакомлена, предоставила письменный отзыв, а также необходимость разрешения дела в разумные сроки.

Ответчик Катанова Н.А. просила не взыскивать сумму задолженности с ответчиков, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время в отношении нее введена процедура наблюдения, требования СКПК «Ссудосберегательный союз» также должны разрешаться в ходе наблюдения, просила уменьшить сумму пени.

Ответчик Томский В.В. иск признал, пояснив, что действительно стал поручителем, подписал договор, просил уменьшить сумму пени.

В своем письменном отзыве ответчик Афанасьева Л.Н. указала, что исковые требования считает нецелесообразными, так как не имеет денежных средств, имущества на уплату задолженности, стала поручителем, так как Катанова Н.А. была ее работодателем индивидуальным предпринимателем, является коллегой по работе, она является матерью одиночкой с тремя несовершеннолетними детьми, имеет заработную плату на всех ниже прожиточного минимума, имеет ребенка инвалида, гражданский муж Томский В.В. имеет свои кредитные обязательства.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и Катановой Н.А. заключен договор займа №*****, согласно которому Катанова Н.А. получила <*****> рублей у СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» сроком 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых. Ответчик с условиями заключенного между ними договора займа была согласна, о чем расписалась в договоре займа. Получение денежных средств в сумме <*****> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер подписан ответчиком Катановой Н.А.

Ответчик Катанова Н.А. нарушила график погашения займа, не выполнила свои обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика остатка основного долга по договору займа в размере <*****> рублей суд считает обоснованными.

Согласно условиям договора проценты за пользование займом установлены в размере 60 % годовых, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <*****> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, расчет соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом уплаченных <*****> рублей, в размере <*****> рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, истец имеет право на выплату неустойки согласно условиям договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем, считает правомерным применить положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <*****> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Катановой Н.А. между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Афанасьевой Л.Н.., Томским В.В. заключены договоры поручительства №***** и №***** ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанных договоров поручители Афанасьева Л.Н. и Томский В.В. обязались отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком Катановой Н.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам.

Оба поручителя были ознакомлены с условиями договора займа, о чем расписались в договорах поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручители Афанасьева Л.Н.. и Томский В.В. несут полную солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик Катанова Н.А.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение обязательств поручителей Афанасьевой Л.Н. и Томского В.В.

При указанных обстоятельствах иск СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части в размере 13895 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» к Катановой Н. А., Афанасьевой Л. Н., Томскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Катановой Н. А., Афанасьевой Л. Н., Томского В. В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» задолженность по договору займа в сумме <*****> (<*****>) рублей <*****> копеек.

Взыскать с Катановой Н. А., Афанасьевой Л. Н., Томского В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» расходы на оплату государственной пошлины по <*****> (<*****>) рубль <*****> копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2015 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. Судья     Н.П. Каратаева