Решение по делу № 33-2598/2015 от 13.04.2015

Дело <.......> 2598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                          Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                             Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шароварова А.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шароварова А.П. к Шароваровой Т.С. о признании договора № 2-16033 от 10.12.2001 г. приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности, признании права пользования жилым помещение - квартирой № <.......> по ул. <.......>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и о вселении в квартиру № <.......> по ул. <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

    установила:

Шароваров А.П. обратился в суд с иском к Шароварорвой Т.С., Администрации г. Тюмени о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации № 2-16033 от 10.12.2001 г. недействительным, применении последствий признания недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации № 2- 16033 от 10.12.2001 г. в виде аннулирования записи регистрации № 72-01/01- 5/2002-152 от 21.01.2002 г., признании за ним права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу г. <.......> обязании Шароваровой Т.С. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселить в указанное жилое помещение.

Требования мотивирует тем, что в 1996 г. он вселился в квартиру № <.......> дома <.......>, которая ранее принадлежала на праве пользования Ядрышникову С.Н. и Ядрышниковой (Шароваровой) Т.С., как член семьи нанимателя, <.......> г. заключил брак с Ядрышниковой (Шароваровой) Т.С., 27.03.2004 г. зарегистрировался в жилом помещении, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением наравне с Шароваровой Т.С. В октябре 2014 г. из выписки из ЕГРП он узнал, что 10. 12.2001 года Шароварова Т.С. втайне от него заключила договор передачи квартиры в свою собственность в порядке приватизации, чем нарушила его право на участие в приватизации жилого помещения. 05.11.2013 г.    брак между ними расторгнут. С декабря 2013 г. Шароварова Т.С. не пускает его в квартиру. Права пользования каким-либо другим жилым помещением, как и права собственности, он не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шароваров А.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы иска, указывает, что суд не учел то, что после выезда в 1996 г. из жилого помещения по ул. Муравленко, где он ранее проживал с прежней семьей, договор найма с ним расторгнут с момента выезда и он утратил право пользования жилой площадью, и, наоборот, с этого момента приобрел право пользования квартирой ответчицы и ее родителей, а значит, и право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Шароваров А.П. и его представитель Предигер В.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Шароваровой Т.С. – Сиглов О.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчица Шароварова Т.С, представитель ответчика Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции ссылался на то, что на момент приватизации истец являлся нанимателем другого жилого помещения по адресу <.......> <.......>, предоставленного ему по ордеру, утратившим право пользования которым признан не был. Впоследствии, несмотря на непроживание в квартире по <.......>, давал свое согласие на приватизацию квартиры членами его прежней семьи без включения его в договор приватизации (л.д.106), что подтверждает тот факт, что Шароваров А.П. по-прежнему являлся нанимателем этой квартиры, в связи с чем не мог одновременно являться членом семьи нанимателя квартиры <.......> по <.......> Поэтому его согласие на приватизацию спорной квартиры в силу ст.2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не требовалось. Оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением и вселения в него не имеется, т.к. членом семьи ответчицы Шароваровой Т.С. он не является, брак с ней расторгнут.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шароваров А.П. и Шароварова Т.С. (до брака Ядрышникова) состояли в браке с 19.09.1998 г. по 05.11.2013 г (л.д.9,10) и проживали по адресу: г. Тюмень, <.......>, которая была предоставлена по договору социального найма отцу ответчицы –Ядрышникову С.Н. в 1989 году.

При этом до марта 2004 года истец был зарегистрирован по прежнему месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. Он являлся нанимателем данной квартиры на основании ордера от 13.01.1995 года и не был признан утратившим право пользования жилым помещением в установленном жилищным законодательством порядке (статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.)

10.12.2001 года ответчица Шароварова Т.С. заключила с Администрацией г. Тюмени договор № 2-16033 передачи (приватизации) в свою собственность квартиры по адресу <.......> <.......> (л.д.32-33).

Поскольку истец в этот период являлся нанимателем другого жилого помещения, суд сделал правильный вывод о том, что он не мог иметь одновременно право пользования другим жилым помещением по улице Щербакова и соответственно не мог иметь право на приватизацию спорной квартиры, принадлежащей ответчице на основании договора социального найма.

27.03.2004 года истец был зарегистрирован по месту жительства по <.......>.

01.04.2006 года Морозова Л.Г. (бывшая супруга истца) и их дочь приватизировали в свою собственность квартиру <.......> согласия истца, который написал заявление об отказе от приватизации указанной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки также является правильным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, о применении которого было заявлено ответчицей Шароваровой Т.С. в возражениях на исковое заявление (л.д.30) и в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.131). Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что, находясь в браке с ответчицей 1998 г., истец не мог не знать о приватизации супругой квартиры в 2001 г., а регистрируясь в квартире в 2004 г. с согласия и на основании заявления собственника, истец знал, что регистрируется в квартиру собственника.

Между тем с исковым заявлением об оспаривании договора приватизации он обратился 14.11.2014 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать и по указанному основанию.

Однако судом первой инстанции не было разрешено заявление ответчицы Шароваровой Т.С. о пропуске истцом срока исковой давности, что тем не менее не влечет отмену правильного по существу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку брак расторгнут и истец является бывшим членом семьи собственника Шароваровой Т.С. и иного не установлено соглашением сторон, то в соответствии с названной нормой право пользования квартирой <.......> по <.......> г. Тюмени за ним не сохраняется. При отсутствии права пользования квартирой оснований для его вселения и понуждении ответчицы не чинить препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Иных требований в отношении данного жилого помещения не заявлено.

    Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

             Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий судья    Корикова    Н.И.

    Судья коллегии    Малинина Л.Б.

                            Николаева И.Н.